Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 (2-10143/2014;) ~ М-6101/2014 от 02.07.2014

2-988/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,     

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубным В.А. к Урюпин О.Ф. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубным В.А.обратился в суд с иском к Урюпин О.Ф. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора 1 300 000 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, он выплатил ответчику сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской, но автомобиль до настоящего времени истцу не передан. В начале 2014 года истец обнаружил, что договор купли-продажи автомобиля утерян, в связи с чем, зарегистрировать ТС в органах ГИБДД и получить свидетельство о регистрации ТС для него не представляется возможным. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. Истец полагает, что с момента полной оплаты согласно договору купли-продажи, он приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований, указывает, что в день составления договора купли-продажи, ответчик пригнал и поставил грузовое ТС на стоянку, принадлежащую истцу, для осмотра автомобиля покупателем. Поддубным В.А. проверив техническое состояние автомобиля, уплатил Урюпин О.Ф. сумму установленную договором в размере 1 300 000 рублей. Позже истец обнаружил, что с транспортным средством не были переданы основные ключи, свидетельство о государственной регистрации ТС и второй комплект ключей от ТС. После подачи искового заявления, супруга ответчика передала Поддубным В.А. один комплект ключей от ТС, в результате чего истец смог перегнать автомобиль по адресу своего места жительства. Для регистрации права собственности необходимо в том числе СТС на предыдущего собственника, которое до настоящего времени не передано истцу ответчиком. Таким образом, поскольку автомобиль передан истцу в день составления договора купли-продажи, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждает расписка в получении денежных средств, то Поддубным В.А. полагает, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента передачи ему ТС продавцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, отсутствие договора купли-продажи и необходимых для регистрации ТС документов не позволяет истцу поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД и полноценно пользоваться приобретенным автомобилем.

Просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; обязать Урюпин О.Ф. передать Поддубным В.А. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Чепурная Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Урюпин О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, как и сведений о перемене места жительства, зная о наличии спора, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком Урюпин О.Ф. , что подтверждается сведениями по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 12-13), ПТС серии <адрес> (л.д. 19-20), свидетельством о регистрации серии <адрес> (л.д. 18).

Как следует из расписки за подписью Урюпин О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний получил от Поддубным В.А. сумму в размере 1 300 000 рублей, за проданный ему автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля согласована в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет произведен полностью (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца Чепурная Е.Ю., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля, который составлялся на фирменном бланке ООО «Рассвет» по месту нахождения организации. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей. Истец, осмотрев автомобиль, уплатил ответчику указанную в договоре сумму. Позже было обнаружено, что истцу не были переданы основные ключи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и второй комплект ключей от автомобиля. Ответчик пообещал в ближайшие дни передать документы и ключи от транспортного средства, однако, до настоящего времени ответчик не передал второй комплект ключей и СТС. Отсутствие договора купли-продажи и необходимых для регистрации транспортного средства документов, не позволяет истцу поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД и пользоваться приобретенным автомобилем. В связи с чем, просят признать право собственности на автомобиль.

Ранее в судебном заседании ответчик Урюпин О.Ф. заявленные исковые требования не оспаривал, суду пояснял, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с истцом действительно заключался, автомобиль находится у истца, денежные средства в размере 1 300 000 рублей переданы ему истцом в полном объеме – 1 300 000 рублей, что не оспаривает. Подпись в расписке о получении денежных средств, принадлежит ему. СТС находится у него.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Урюпин О.Ф. , что подтверждается представленными сведениями по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетельством о регистрации серии <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Ранее в судебном заседании ответчик Урюпин О.Ф. не спаривал, напротив подтверждал, факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ним, как собственником-продавцом автомобиля и Поддубным В.А., как покупателем, не оспаривал факт передачи денежных средств в размере стоимости автомобиля определенной сторонами – 1 300 000 рублей, согласно письменной расписке за его подписью, передачи транспортного средства истцу, нахождения свидетельства о регистрации транспортного средства у ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст.68 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку не опровергались, а напротив подтверждались ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается в том числе, письменной распиской, за подписью продавца Урюпин О.Ф. , истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость транспортного средства, определенного покупателем Поддубным В.А. и продавцом Урюпин О.Ф. , оплачена последнему в полном объеме, транспортное средство находится у покупателя, т.е. товар передан.

Таким образом, в силу ст.223 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, требование Поддубным В.А. о признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчиком не передано свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствие утраченного договора купли-продажи и СТС, является препятствием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца, при этом в судебном заседании Урюпин О.Ф. , также не оспаривалось, что свидетельство о регистрации транспортного средства находится у него.

В связи с чем, с учетом изложенного, положений ст.ст.301, 456 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Поддубным В.А. об обязывании Урюпин О.Ф. передать истцу свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, надлежит признать за Поддубным В.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, обязать Урюпин О.Ф. передать Поддубным В.А. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поддубным В.А. удовлетворить.

Признать за Поддубным В.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Обязать Урюпин О.Ф. передать Поддубным В.А. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Урюпин О.Ф. в пользу Поддубным В.А. расходы по оплате государственной пошлины 14 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова