Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2021 от 04.03.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

02 апреля 2021 года                                                   <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кущ А.А., с участием лица, в отношении которого дела об административном правонару-шении прекращено, - Шахзадова О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельной ро-ты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику Жукова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику Жуков Н.О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которого производство по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шахзадова О.В., прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного право-нарушении.

Заявитель в жалобе указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку, вопреки позиции мирового судьи, Шахзадов О.В., дви-гавшийся от пер. Совхозного в сторону <адрес>, в нарушение ПДД выехал на поло-су дороги, предназначенную для встречного движения, когда встречные потоки были раз-делены сплошную линией дорожной разметки 1.1, а именно на полосу дороги, предназна-ченную для движения маршрутных транспортных средств во встречном общему потоку направлении. Он же, являясь уполномоченным должностным лицом, составил в отноше-нии Шахзадова О.В. протокол об административном правонарушении.

Из содержания постановления мирового судьи (на просмотренной в судебном засе-дании видеозаписи события административного правонарушения, вменяемого Шахзадову О.В., и на схеме места совершения административного правонарушения, «видно, что дата в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством «КИА СИД», государственный регистрационный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противопо-ложных направлений, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу до-казательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и доста-точности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ), следует, что, фактичес-ки, в судебном заседании наличие события административного правонарушения, совер-шенного Шахзадовым О.В., установлено.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что проезжая часть <адрес> от пер. Совхозного в сторону <адрес>, имеет всего две полосы дви-жения, разграниченных сплошной линией дорожной разметки 1.1, в месте совершения административного правонарушения, при этом о том, что движение в данном месте осу-ществляется в двух направлениях водителей информирует дорожный знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», который указывает на то, что транс-портные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся в данном месте по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, в котором изначально двигался гражданин Шахзадов О.В., а затем, в нарушение требования разметки 1.1 выехал на полосу маршрутных транспорт-ных средств, двигавшихся во встречном направлении.

Наличие дорожного знака и разметки подтверждается и прилагаемой к ответу адми-нистрации Дивноморского внутригородского округа администрации муниципального об-разования город-курорт Геленджик выкопировкой из схемы организации дорожного дви-жения.

Таким образом, несмотря на то, что транспортные средства, кроме маршрутных, в указанном месте движутся в одном направлении по одной полосе, данная дорога не может считаться с односторонним движением, так как имеется другая полоса проезжей части, по которой маршрутные транспортные средства движутся во встречном направлении, тогда как дорога с односторонним движением предполагает движение в одном направлении по всей ширине проезжей части (по всем полосам), и обозначается дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Однако такого дорожного знака на <адрес> нет.

При указанных обстоятельствах, вину Шахзадова О.В. в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, считает пол-ностью доказанной, а принятое по делу решение ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела нарушен пре-дусмотренный частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ принцип территориальной подсудности, а, следовательно, данное дело рассмотрено неправомочным мировым судьей, поскольку Шахзадов О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-ляр, <адрес> протокола об административном правонарушении и дру-гих материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место в селе <адрес>.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление, приня-ть по делу новое решение, рассмотреть по существу дело об административном правона-рушении и признать виновным Шахзодова О.В. в совершении административного право-нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что постановление о прекращении производства по дан-ному делу от дата поступило в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ге-ленджику дата, однако он был ознакомлен с ним только дата, в свя-зи с чем, на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, просит восстановить ему пропущен-ный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекраще-но, - Шахзадов О.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу инспектора Жукова Н.О. – без удовлетворения.

Не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания).

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> Жуков Н.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, вре-мени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представил при этом суду письменный отзыв на возражения на жалобу Шах-задова О.В., который в судебном заседании судом исследован, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсут-ствии указанного лица.

Суд, выслушав мнение Шахзадова О.В., исследовав материалы дела и оценив все до-казательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отмены об-жалуемого постановления мирового судьи, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата поступила в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику дата, в указанный день заявитель был с ним ознакомлен, после чего, дата им была по-дана жалоба в канцелярию мировых судей <адрес>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Жуковым Н.О. пропущен.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мо-жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления от дата поступила в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику дата, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения права апелляционного обжалования Жукова Н.О., процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебно-го участка № <адрес> от дата подлежит восстановлению заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нару-шение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движе-ния, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предус-мотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены раз-делом 9 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусто-ронним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обго-на или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны зна-ть и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигна-лами.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Промыш-ленного района <адрес> от дата следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шахзадова О.В., прекращено, по основанию, предусмотренному пунк-том 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава адми-нистративного правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 16 часов 15 минут на улице № села Дивно-морское Шахзадов О.В. управлял транспортным средством Киа Сид, №, вые-хал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ког-да встречные потоки были разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, и продол-жил движение во встречном направлении им.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, повлекшие принятие решение о прекращении дела об административном правонарушении, являются противоречивыми.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что, в соответствии с прос-мотренной в судебном заседании видеозаписью событий вменяемого Шахзадову О.В. ад-министративного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения участка дороги на <адрес>-морское, составленной дата в 16 часов 10 минут, из которых видно, что дата в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ули-ца Ленина, 28/А, управляя транспортным средством «КИА СИД», государственный регистра-ционный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенной для вст-речного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, разделенные сплошной линией до-рожной разметки 1.1., продолжив движение во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответ-ствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно текста данного пос-тановления мировой судья далее указывает, что неустранимые сомнения в виновности ли-ца, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически, из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья приходит к выводу о виновности Шахзадова О.В. в инкриминируемом ему администра-тивном правонарушении, вместе с тем, в резолютивной части данного постановления прекращает производство по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шахзадова О.В. состава адми-нистративного правонарушении. На чем основывается данное решение суда первой инс-танции суду апелляционной инстанции неясно.

Данные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и полагает подлежащим отмене обжалуемое постановление, ввиду противоречивости изложенных в нем выводов суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административ-ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об админист-ративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прек-ращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии со-бытия или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента вмененного Шахзадову О.В. административного правонаруше-ния (дата) прошло более трех месяцев, срок давности привлечения к адми-нистративной ответственности истек, в связи с чем, возможность правовой оценки дейст-вий Шахзадова О.В. на предмет наличия состава вменяемого ему административного пра-вонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производ-ство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы жалобы инспек-тора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику Жукова Н.О. судом не рассматриваются.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шахза-дова О.В., прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонару-шении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шах-задова О.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административ-ной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       А.А. Кущ