Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2014 ~ М-5178/2014 от 02.09.2014

                                                                                                   Дело № 2-4099/14           

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 г.                г. Пятигорск

          Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                                Ивлевой О.В.

При секретаре                    Малаховой И.Л.

С участием адвоката                                 Лесняк В.В. Вишневской Л.А.

Истца                                                                                   Ефимнеко В.А.

Ответчика                                            Сумпаковой Н.П., Цуверкалова В.П.

Третьего лица                                                                    Кузнецовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Еременко В.А. к Сумпакова Н.П., Цуверкалов В.П. об обязании Сумпакова Н.П. и Цуверкалова В.П. не чинить препятствий в пользовании участком около жилого дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> восстановлении снесенного забора вдоль жилого дома литер <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.А.обратился в суд с иском к Сумпакова Н.П., Цуверкалов В.П. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании участком около жилого дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> восстановлении снесенного забора вдоль жилого дома литер <данные изъяты> по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Еременко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать в судебном заседании от истца не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его полномочных представителей.

         Полномочный представитель истца, выступавшая по нотариальной доверенности Еременко Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и пояснила, что жилой дом принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности. Споров о порядке пользованиями помещениями жилого дома между ними нет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. До этого было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что между ее частью земельного участка и земельным участком Цуверкалова В.П. был забор до ДД.ММ.ГГГГ. Цуверкалов его самовольно снес. В настоящее время ответчики пользуются половиной земельного участка расположенного с левой стороны с фасада дома. Ответчики препятствуют ей в доступе к тыльной части жилого дома литер <данные изъяты> и гаражом литер <данные изъяты> он лишен возможности осуществлять технический уход за стеной дома и гаража. В настоящее время Цуверкалов в доме не проживает и ответчик Сумпакова Н.П. единолично пользуется долей жилого дома и земельным участком. Собака принадлежит Сумпакова Н.П.. Цуверкалов каких-либо действий ограничивающих возможность использования земельного участка не предпринимает. Просит обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании земельным участком у жилого дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> и обязать ответчиком восстановить на прежнем месте самовольно снесенный ими забор. Ответчики фактически полностью пользуются участком общего пользования, и они могут зайти на эту часть земельного участка, только с согласия ответчиков, поэтому настаивают на установлении там забора который существовал на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца адвокат Лесняк В.В. доводы, изложенные истцом и его представителем, полностью поддержал и пояснил, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании общим земельным участком. На этом участке установлена будка для собаки, и истец лишен возможности свободно подойти к стене своего дома и гаража. Установление на прежнем месте забора будет только способствовать восстановлению нарушенного права истца в пользовании общим земельным участком. Конкретных претензий к Цуверкалов истец не заявляет. Его указали ответчиком,

поскольку ему принадлежит доля вместе с Сумпакова Н.П.. В материалах дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязали Цуверкалова В.П. восстановить снесенный забор. Они не отрицают, что после этого состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком, но ответчики решили, что им принадлежит исключительное право пользоваться этим участком общего пользования а Еременко может его использовать только с их согласия, что есть нарушение прав Еременко .

     Ответчик Сумпакова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно до решения суда между их земельным участком и земельным участком истца стоял забор. Затем они забор убрали, поскольку невозможно было проехать автомобилю на часть их земельного участка. Это было при прежнем собственнике. Ширина проезда, а именно участка общего пользования оставлена такая, какая достаточна для проезда автомобиля. Во дворе у нее действительно бегает собака, но она не мешает истцу. Будка для собаки стоит на территории их земельного участка. После того, как ей объяснили, что она не может запрещать истцу находиться на общем земельном участке, она убрала собаку и не намерена в будущем препятствовать истцу пользоваться общим земельным участком. На день судебного разбирательства препятствий нет. Категорически возражает против установки забора, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком и этот участок, который истец намерен отделить забором, передан в общее пользование. Она уверяет, что препятствий для истца в данное время нет.

Цуверкалов В.П. просит в иске отказать, поскольку установить забор таким образом, как он стоял в ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Участок общего пользования определен решением суда именно для того, чтобы обеспечить доступ Цуверкалов и Еременко к принадлежащим им объектам: дому и гаражу. Они возможно не так поняли решение суда, так как полагали, что истец мог использовать общий участок только с их согласия. Сейчас они устранили все конфликтные ситуации, убрали собаку, хотя истец об этом не просил. Уверяет, что препятствий больше нет. Возражает против установления забора.

Представитель ответчика Сумпакова Н.П. адвокат Вишневской Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен порядок пользования земельным участком. Сумпакова Н.П. и Цуверкалов является правопреемниками бывшего собственника и решение суда для них обязательно. Площадь и границы земельного участка не изменились. В настоящее время отменять решение суда нет оснований. В данное время все препятствия, которые называла представитель истца, устранены, хотя и это нельзя назвать препятствием, более того в исковом заявлении истец не требовал убрать собаку и собачью будку а так же не говорил, что это ему препятствует в использовании земельного участка общего пользования.

      Третье лицо Кузнецова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она выражает общее с Кузнецов В.В. мнение. Она знает, что между Еременко и Сумпакова Н.П. происходят конфликты из-за собаки. Сумпакова Н.П. не пускала Еременко на общий участок. Но сейчас скандалов нет. Собака могла свободно бегать во дворе, сейчас ее убрали. Забор убрали, чтобы мог проезжать автомобиль. Просит принять решение на усмотрение суда.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному адресу принадлежит собственникам жилого дома на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома <адрес> В общее пользование Цуверкалову П.И. ( правопреемниками которого являются Цуверкалов В.П. и Сумпакова Н.П. как наследники) и Еременко В.А. в общее пользование участок общего пользования № площадью <данные изъяты> в границах: с юга примыкает к лит. <данные изъяты> с севера примыкает к участку Цуверкалова В.П.-<данные изъяты> с востока примыкает к участку Еременко <данные изъяты> с запада примыкает к <адрес> Местоположение границ указано в схеме, которая является приложением к заключению эксперта. Стороны подтвердили, что действительно они имеют схему местоположения установленных границ, в том числе и выделенного в общее пользование земельного участка. Согласно названному решению суда установление забора не предполагается.

Стороны не оспаривали, что имеется участок общего пользования, назначение которого использовать его для прохода и проезда на принадлежащий Сумпакова Н.П. и Цуверкалов земельный участок и к части их жилого дома, а так же для подхода к стене строений принадлежащих Еременко .

      Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, и в судебном заседании истец в лице представителей, ссылается на то, что ответчики создали ему препятствия в пользовании земельным участком около дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> и просит восстановить на прежнем месте снесенный забор на протяжении <данные изъяты>, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ этот участок, на котором просит истец установить забор, был передан в общее пользование Цуверкалов и Еременко . Оснований для изменения порядка пользования земельным участком суд не находит и истец об этом требований не заявляет.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец суду представил доказательства принадлежности земельного участка истцу и стороны этого не оспаривали.

Вместе с тем, истец не представил суду реально существующее препятствие в пользовании земельным участком и правомерность способа защиты, а именно, восстановления положения существовавшего до принятия судом решения в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец в лице полномочного представителя и адвоката не уточнили какие именно препятствия в пользовании земельным участком создает Цуверкалов, более того, представители заявили, что он в данное время там не проживает и фактически земельным участком как и жилым домом не пользуется.

     Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков и об отказе в удовлетворении исковых требований

Сумпакова Н.П. просила взыскать с Еременко понесенные ею расходы на представителя в сумм <данные изъяты>. В подтверждение расходов ответчик Сумпакова Н.П. представителя квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг, суд считает разумной сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Еременко В.А. в удовлетворении исковых требований к Сумпакова Н.П., Цуверкалов В.П. об обязании Сумпакова Н.П. и Цуверкалова В.П. не чинить препятствий в пользовании участком около жилого дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> восстановлении снесенного забора вдоль жилого дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> с удалением забора от гаража литер <данные изъяты> и жилого дома литер <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Еременко В.А. в пользу Сумпакова Н.П. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.          

Сумпакова Н.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья                  Ивлева О.В.