Решение по делу № 2-2498/2017 ~ М-1875/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2498/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голобоковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Кравцову ДВ, Кравцовой ЕА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Кравцовым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставке <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в

обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Кравцовой Е.А. был заключен договор поручительства. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кравцов Д.В., Кравцова Е.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Судебные документы направлены по месту жительства ответчиков, которые указаны ими в кредитном договоре и в договоре поручительства. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кравцовым Д.В заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с оплатой согласно графику погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных стороной истца правоустанавливающих документов АКБ «РОСБАНК (ОАО) сменил наименование на ПАО «РОСБАНК»

Согласно условиям договора о кредитовании, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по установленному графику. Истец исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, заемщик Кравцов Д.В. за время действия кредитного договора нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом в полном объеме, при этом суд находит его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Расчет ответчика не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

При заключении кредитного договора его стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п.9.1 договора).

Соответствующее условиям договора требование направлено Банком Кравцову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности согласно представленному расчету и расторжении договора, обоснованы.

В силу статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства « поручитель » и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность « поручителя ». « Поручитель » отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцовой Е.А.

Согласно п.1.3, п.1.4 договора поручительства основанием наступления солидарной ответственности поручителя перед банком является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. При этом каждый поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поручителю Кравцовой Е.А. было направлено требование об уплате денежных средств по договору. Однако данное требование исполнено не было.

В силу изложенного требования истца к ответчику Кравцовой Е.А. о взыскании солидарно с Кравцовым Д.В. суммы всей задолженности суд так же признает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности всех требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравцова ДВ, Кравцовой ЕА в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова