Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2017 ~ М-864/2017 от 06.09.2017

Дело 2-896/2017

Заочное РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Будниковой Ю.А., Анисимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Будниковой Ю.А., Анисимову И.И., ссылаясь в обоснование на то, что 26 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику Будниковой Ю.А. кредит в сумме 2 300 000 рублей под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство Анисимова И.И., однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Будниковой Ю.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 16.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 715 477 рублей 90 копеек, в том числе: ссудная задолженность 2 198 084 рубля 51 копейка, проценты – 494 278 рублей 28 копеек, неустойка 23 115 рублей 11 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Будниковой Ю.А. и Анисимова И.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2015 в размере 2 715 477 рублей 90 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере 21 777 рублей 39 копеек (л.д. 4).

Представитель истца Мутовина Т.С. (по доверенности от 22.03.2017) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д. 4-оборот, 36,41).

Ответчики Будникова Ю.А., Анисимов И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просили (л.д. 37-39).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 26.10.2015 года истец обязуется предоставить Будниковой Ю.А. потребительский кредит в сумме 2 300 000 руб. под 16% годовых на срок 60(шестьдесят) месяцев считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Будникова Ю.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.21-27).Согласно условиям кредитного договора № от 26.10.2015, заключенного между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком 26 числа каждого месяца, начиная с 26 ноября 2015 года (л.д.18). Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.10.2015 года, согласно которого распорядительной надписью Банка, Будниковой Ю.А. в счет предоставления кредита зачислено на счет 2 300 000 (л.д.12). Из выписки из лицевого счета Будниковой Ю.А. следует, что 26.10.2015 года кредит в размере 2 300 000 рублей выдан безналично (л.д.19). Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 28-29). Согласно расчета суммы исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности Будниковой Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 года составляет 2 715 477 рублей 90 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 2 198 084 рубля 51 копейка, проценты за кредит – 494 278 рублей 28 копеек, неустойка – 23 115 рублей 11 копеек (л.д. 7-11). Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается. Ответчиками не представлено возражений по расчету исковых требований. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Будниковой Ю.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства за № от 26 октября 2015 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с Будниковой Ю.А., является ответчик Анисимов А.А., который отвечает по обязательствам заемщика перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.21-22,40). Пунктом 3.4 названного договора поручительства. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 26 октября 2023 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 2 715 477, 90 рублей, с ответчиков Будниковой Ю.А. и Анисимова И.И. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ в сумме 21 777 рублей 39 копееказмерно удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению № от 29.08.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 777 рублей 39 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 (27 777, 39- 21 777,39) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Будниковой Ю.А. и Анисимову И.И. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 715 477 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 90 копеек и в возврат госпошлины - 21 777 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек.

ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Ответчики Будникова Ю.А. и Анисимов И.И. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: