Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2020 (2-11619/2019;) ~ М-7173/2019 от 08.07.2019

24RS0048-01-2019-008706-82

Дело № 2-1036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Меркулову М.М., Жолобову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Меркулову М.М. о взыскании 400 000руб. ущерба в порядке регресса, 7 200 руб. возврат госпошлины, 3 000 руб. судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ООО «Байкалстройизыскания» – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответчик скрылся с места ДТП.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Байкалстройизыскания», Шиверских В.А., ПАО «Росгосстрах», Жолобов А.Н.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде», СПАО «РЕСО-Гарантия»

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Меркулову М.М., Жолобову А.Н.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Меркулов М.М., его представитель Огольцов К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Жолобов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Байкалстройизыскания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» ООО «Каркаде», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шиверских В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № был зарегистрирован на имя ООО «Байкалстройизыскания», автомобилем управлял Шиверских В.А., застрахован по КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № №, по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал праве собственности Меркулову М.М., застрахован по СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № №.

Согласно страховому полису ОСАГО № № № №, лицом, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. №, помимо Меркулова М.М. является Жолобов А.Н.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по автодороге <данные изъяты>. допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ООО «Байкалстройизыскания». С места ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № скрылся. Локализация повреждений: автомобиля <данные изъяты> г.н. №– задняя левая часть автомобиля; автомобиля <данные изъяты> г.н. № – передняя часть. Состояние дорожного покрытия – снежный накат. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление в СТОА на автомобиль <данные изъяты> г.н. № в АО Иркут БКТ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в АО Иркут БКТ за ремонт № г.н. № в СТОА.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Меркулов М.М., возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Его ответственность как владельца автомобиля застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № №. Лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> г.н. №, помимо него в полисе указан Жолобов А.Н. В день ДТП автомобилем управлял Жолобов А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Ответчик Жолобов А.Н., возражая против удовлетворения требований, суду пояснил<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигалась по автодороге <данные изъяты>. На № километре автодороги допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который не предпринял меры к обеспечению безопасности: остановил автомобиль за поворотом, на полосе движения. С места ДТП не скрывался. На месте ДТП был оформлен европротокол, для дооформления ДТП поехал в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». С учетом размеров автомобиля, ширины проезжей части дороги не мог в месте ДТП произвести разворот. В связи с чем поехал далее до места где возможен разворота, вернулся. Приехал в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» когда ДТП уже было оформлено. По требованию СПАО «РЕСО-Гарантии» оплатил разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой по ОСАГО. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Жолобов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты>. На <данные изъяты> километре в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: существо дороги – автозимник, состояние дорожного покрытия – снежный накат, ширину проезжей части, наличие по ходу движения препятствия в виде стоящего автомобиля, скорость управляемого автомобиля, дистанцию до препятствия, должным образом не убедился в безопасности, что повлекло столкновение автомобилем <данные изъяты> г.н. №. С места ДТП Жолобов А.Н. скрылся. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату СТОА за ремонт <данные изъяты> г.н№

Нарушение Жолобовым А.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД причинением вреда имуществу ООО «Байкалстройизыскания» подтверждаются: схемой ДТП, согласующейся со справкой ДТП и объяснениями Шиверских В.А., данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № был припаркован на обочине автодороги <данные изъяты>. На схеме ДТП зафиксирован один автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Схема составлена один участником ДТП. Объяснениями Жолобова А.Н., в судебном заседании, о том, что допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Объяснениями Меркулова М.М. в судебном заседании, о том, что вдень ДТП его автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял Жолобов А.Н.

Объяснения Жолобова А.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № стоял на полосе движения, сразу за поворотом голословны, опровергаются схемой ДТП.

Позиция Жолобова А.Н. о том, что на месте ДТП был составлен европротокол, несостоятельна, голословна, противоречит размеру выплаты, которую он (Жолобов) произвёл страховщику по КАСКО – разница между стоимостью ремонтом и страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Объяснения Жолобова А.Н. о том, что он уехал с места ДТП по соглашению со вторым участником, длительность прибытия в орган ГИБДД вызвана отсутствием возможности для разворота на месте ДТП, голословны.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный в ДТП вред, является Жолобов А.Н.

Поскольку Жолобов А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, был включен в полис ОСАГО, он является надлежащим ответчиком по делу, а Меркулов М.М. является ненадлежащим ответчиком, в иске к Меркулову М.М. надлежит отказать.

Размер ущерба, причиненный имуществу ООО «Байкалстройизыскания», подтверждается заключением оценщика, превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Указанные Жолобовым А.Н. спорные позиции в расчетной части заключения: стекло передней левой двери, комплекта личиной и ключей замков передних дверей, отопителя (л.д. 18-19) на размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с Законом об ОСАГО, не влияют.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку Жолобов А.Н. скрылся с места ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. страховое возмещение в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БГК» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и направлению искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БГК» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «БГК» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. за составление настоящего искового заявления.

Принимая во внимание и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг, принцип разумности, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика Жолобова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жолобова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей ущерба, 3 000 руб. расходов представителя, 7 200 руб. возврат госпошлины.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Меркулову М.М. о взыскании 400 000 рублей ущерба, 3 000 руб. расходов представителя, 7 200 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2020.