Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2014 ~ М-1358/2014 от 25.03.2014

дело № 2-2481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисоняна А.Э. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании расходов на ремонт автомашины, проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Анисонян А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании расходов на ремонт автомашины, проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование своих требований Анисонян А.Э. указал, что 05.07.2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины «Volvo XC-60», регистрационный номер К 929 СУ 150 рус, с периодом действия с 09.07.2013 года по 08.07.2014 года. Страховая премия была оплачена ответчику на сумму 53595 рублей, автомобиль застрахован по рискам полное КАСКО ( ущерб + хищение). До заключения договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. 21.01.2014 года он обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование» с письменным заявлением о страховом случае, которое произошло 20.01.2014 года, представил все необходимые документы. В соответствии с условиями договора страхования, предусмотрен ремонт автомашины на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В соответствие с пунктами 14.3,14.3.3 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после предоставления документов. Соответственно, до 12.02.2014 года он ожидал получить от ответчика направление на ремонт транспортного средства, но этого не произошло по вине ЗАО «Евросиб-Страхование». 19.02.2014 года он подал ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором потребовал незамедлительно выдать направление на ремонт и выплатить неустойку за неисполнение Страховщиком обязательств. В начале марта 2014 года истец получил от ответчика письменный отказ по причине того, что договор страхования не действовал на момент происшествия, так как автомашина «Volvo XC-60», якобы, не была представлена на предстраховой осмотр. 05.03.2014 года истец произвел оценку поврежденного транспортного средства и 13.03.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно отчету 165505 рублей, а также возместить убытки по составлению заключения 5176,50 рублей, неустойку 1607,85 рублей. 17.03.2014 года истец снова обратился к ответчику, который в телефонном разговоре вновь отказался исполнить договор страхования, сославшись на отсутствие у него акта осмотра транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, обязательства не исполнены. На данные правоотношения распространяется закон « О защите прав потребителя», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165505 рублей, расходы на проведение оценки 5176,50 рублей, неустойку 53059,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1251,36 рублей, компенсировать моральный вред 20000 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ( л.д. 2-5).

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,46 рублей, остальные требования оставил без изменения ( л.д.45).

    В судебном заседании истец Анисонян А.Э. и его представитель по доверенности Маркин А.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на ремонт автомашины в размере 165505 рублей, расходы на проведение оценки 5176,50 рублей, неустойку 53059,05 рублей, компенсировать моральный вред 20000 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,46 рублей просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что предстраховой осмотр производился по направлению ответчика в ООО «Ф1 Ассистанс» перед заключением договора КАСКО, в связи с чем полис страхования действует и ответчик необоснованно уклонялся от проведения ремонта. В связи с этим, истец для возмещения убытков по ремонту автомашины произвел оценку повреждений автомашины «Volvo XC-60» и просит взыскать денежные средства, необходимые для ремонта этой автомашины, а также неустойку, штраф, компенсировать моральный вред.

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, копию уточненного иска получил лично ( л.д. 56-57), направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заключенный 05.07.2013 года договор страхования не вступил в силу, так как истец не предоставил транспортное средство для проведения предстрахового осмотра. На запрос ЗАО «Евросиб-Страхование», ООО «Ф1 Ассистанс» не подтвердил факт осмотра указанной автомашины ( л.д. 53-54).

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ф1 Ассистанс» не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Допрошенный в судебном заседании 21.05.2014 года в качестве свидетеля Николаев С.В. факт предстрахового осмотра автомашины «Volvo XC-60», регистрационный номер К 929 СУ 150 рус, и составление акта № 30713-5101 Евросиб подтвердил. Пояснил, что ранее работал в ООО «Ф1 Ассистанс», в которое от ЗАО «Евросиб-Страхование» в июле 2013 года поступила заявка на предстраховой осмотр этой автомашины. Данная автомашина была осмотрена, составлен указанный акт и вместе с фотографиями, как обычно, все документы он передал в компанию. Почему ООО «Ф1 Ассистанс» может ссылаться на отсутствие документов, не знает. Обычно ЗАО «Евросиб-Страхование» всегда направляло на осмотр автомашину до заключения договора.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Анисонян А.Э. является собственником автомашины «Volvo XC-60», регистрационный номер К 929 СУ 150 рус ( л.д. 6-7).

    05.07.2013 года между Анисонян А.Э. и ЗАО «Евросиб-Страхование» заключен договор № 413648 добровольного страхования указанной автомашины, с периодом действия с 09.07.2013 года по 08.07.2014 года. Страховая премия была оплачена ответчику на сумму 53595 рублей (л.д.8), автомобиль застрахован по рискам полное КАСКО ( ущерб + хищение). Пунктом 10 договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения –ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика ( л.д.9).

    До заключения этого договора, по поручению страховщика, ООО «Ф1 Ассистанс» проведен предстраховой осмотр автомашины «Volvo XC-60», регистрационный номер К 929 СУ 150 рус, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 30713-5101 Евросиб ( л.д.11-12).

    21.01.2014 года истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование» с письменным заявлением о страховом случае, которое произошло 20.01.2014 года, представил все необходимые документы ( л.д. 14-15).

    29.01.2014 года ЗАО «Евросиб-Страхование» сообщило, что указанный договор страхования на момент ДТП не действовал, поскольку автомашина«Volvo XC-60» не была предоставлена на предстраховой осмотр ( л.д.13).

    19.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении Страховщиком обязательств со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки ( л.д.18-19).

    05.03.2014 года истец произвел оценку (ИП Прусов В.А. Независимая автомобильная экспертиза), согласно которому стоимость ремонта автомашины «Volvo XC-60» от указанного ДТП составляет 165505 рублей ( л.д. 22-31). О вызове на осмотр ответчик извещался телеграммой ( л.д.32).

    В виду отказа в выдаче направления на ремонт, 13 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки ( л.д.20-21).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1); страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Правила ЕВРОСИБ Страхование транспортных средств не предусматривают обязательного предстрахового осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, это является правом Страховщика –пункт 9.7 ( л.д.17), и соответствует требованиям ст. 945 ГК РФ.

Вышеуказанным договором № 413648 от 05.07.2013 года, заключенным между Анисонян А.Э. и ЗАО «Евросиб-Страхование» предусмотрены особые условия в пункте 15 о том, что договор начинает свое действие с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса, но не ранее проведения страховщиком или его представителем предстрахового осмотра имущества, принимаемого на страхование и подписания сторонами акта предстрахового осмотра, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора страхования ( л.д.9).

Доводы ответчика о том, что договор страхования не начал свое действие, являются несостоятельными. Договор был подписан обеими сторонами, все необходимые условия договора были согласованы. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что застрахованный автомобиль не был представлен на предстраховой осмотр, что страхователь уклонился от совершения указанных действий. С учетом положений ст. 945 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Судом установлено, что предстраховой осмотр автомашины «Volvo XC-60», регистрационный номер К 929 СУ 150 рус, проводился, поскольку это подтверждается представленным в материалы дела актом предстрахового осмотра и объяснениями свидетеля Николаева С.В.

Доводы ЗАО «Евросиб-Страхование» о том, что эксперт Николаев С.В. в рассматриваемом случае действовал исключительно по личной инициативе ( л.д.54) ничем объективно не подтверждены.

Согласно предоставленных сведений Николаев С.В. действительно в указанное время работал в должности эксперта в ООО «Ф1 Ассистанс» ( л.д.47) и его объяснения в судебном заседании не нашли каких-либо противоречий.

В свою очередь, доводы ответчика, который непосредственно договор страхования заключил и на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, кроме вышеизложенных голословных утверждений, никаких доказательств не предоставил, даже о том, что ООО «Ф1 Ассистанс» ссылалось на отсутствие проведения предстрахового осмотра. Такого адресованного ЗАО «Евросиб-Страхование» ответа от ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется. По непонятным причинам, ответчик предлагал суду запросить его у ООО «Ф1 Ассистанс», хотя если такой ответ имеется, то ответчик мог его предоставить. На неоднократные судебные запросы в ООО «Ф1 Ассистанс» ( л.д. 42, 51) такого подтверждения не получено.

При таких обстоятельствах, суд относится к вышеизложенным доводам ЗАО «Евросиб-Страхование» критически и полагает, что ответчик действительно необоснованно уклоняется от выполнение своих обязательств перед истцом, в связи с чем Анисонян А.Э. имеет право требовать от ответчика возмещения ему убытков, связанных с необходимым ремонтом автомашины на сумму 165505 рублей, а также предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Положение п. 2 ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность выбора способа защиты нарушенного права: либо возмещения уже понесенных расходов, либо расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истец выбрал второй вариант возмещения путем взыскания расходов, которые он должен будет понести для ремонта автомашины.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом направления ответчику претензий, условий договора страхования и требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд соглашается с расчетом истцом неустойки за период с 12.02.2014 года по 28.05.2014 года, что составляет 105 дней. Размер неустойки истец рассчитывает исходя из страховой премии 53595 рублей, что не нарушает прав ответчика, и неустойка составит 53595 х 3% х105 дней = 168824 рубля 25 копеек.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере не более страховой премии 53595 рублей, то его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как убытки в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5176 рублей 50 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате ( л.д.33-34).

Кроме того, страховщик ЗАО «Евросиб-Страхование», не принявший мер к соблюдению сроков проведения ремонта по его направлению и возмещению истцу убытков, применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также несет ответственность за нарушение прав потребителя Анисоняна А.Э. в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, в связи с чем требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности его снижения до 10000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм: суммы возмещения расходов на ремонт 165505 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5176 рублей 50 копеек, неустойки 53595 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, т.е. штраф составит 117138 рублей 25 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6814 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисоняна А.Э. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании расходов на ремонт автомашины, проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Анисоняна А.Э. расходы на ремонт автомашины 165505 рублей, неустойку в размере 53595 рублей, расходы на проведение оценки 5176 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 117138 рублей 25 копеек, всего взыскать 351414 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисоняна А.Э. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 мая 2014 года.

Судья: