Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-214/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-390/2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Г. Боровск 15 мая 2012 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Шкода Л.А.,

с участием представителя истца Зацариной С.Н., адвоката Балакаева Р.В.

ответчика Кенжаева С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацариной С.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» и Кенжаеву С.Ш. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец Зацаринная С.Н. Обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зацаринной С.Н., адвокат Балакаев Р.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 229933 рубля и расходы затраченные истцом за определение стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей.

С ответчика Кенжаева С.Ш. взыскать в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 40377 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Кенжаева С.Ш., в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 рубля 10 копеек.

Ответчик Набиев Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела, так участники не возражают против этого.

В судебном заседании представитель истца Зацаринной С.Н., адвокат Балакаев Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, на 4 километре автодороги Ермолино-Боровск-Верея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле № принадлежащий и управляемой истцом Зацаринной С.Н. и автомашиной Део Нексия №, которой по доверенности управлял Кенжаев С.Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кенжаев С.Ш., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Набиева Д.С. была застрахована в силу закона, а также дополнительно была застрахована на сумму 300000 рублей. По обращению истицы, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 70067 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба определенным ООО «РОСГОССТРАХ», истица обратилась к специалисту, который определил размер причиненного ей ущерба, с учетом износа, - 333677 рублей. С учетом частично выплаченного ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, не возмещенным остается ущерб в размере 263610 рублей. Поскольку гражданская ответственность Набиева Д.С., с учетом дополнительного страхования, застрахована на сумму 300000 рублей, то с учетом частичной выплаты, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить истице не возмещенный ущерб в размере 229933 рубля (300000-70067). Поскольку пределы ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» ограничены размером страховой выплаты, то оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере 33677 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства – 3000 рублей, расходы за хранение транспортного средства – 3700 рублей (всего на сумму 40377 рублей), подлежат взысканию с ответчика Кенжаева С.Ш., который управлял транспортным средством на основании доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 рубля 10 копеек просит взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Кенжаева С.Ш., в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истица на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку, полагает, что в результате действий ООО «РОСГОССТРАХ», истицы вынуждена была понести указанные расходы.

Ответчик Кенжаев С.Ш., в судебном заседании пояснил, что автомашиной Деу Нексиа управлял по доверенности. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истице ущерба, а также размер причиненного ущерба не отрицает. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он участвовал в составлении калькуляции по определению размере ущерба причиненного истице дорожно-транспортным происшествием, который с учетом износа составил 333677 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта определенный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» является необоснованным по следующим основаниям. Стоимость нормо-часа работ занижена в два раза. Стоимость запасных частей указана без ссылок на соответствующие номера каталога и явно занижены. Не ясно кто и когда проводил осмотр транспортного средства. Наличие повреждений и необходимые ремонтные работы не совпадают между собой.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 4 километре автодороги Ермолино-Боровск-Верея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле принадлежащей на паве собственности истцу Зацариной С.Н. и автомашины Деу Нексиа принадлежащей на пав собственности Набиеву Д.С. и управляемой по доверенности Кенжаевым С.Ш.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кенжаев С.Ш., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, который и в ходе судебного разбирательства своей вины не отрицал.

С учетом изложенного, суд находит вину Кенжаева С.Ш. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333677 рублей.

За определение стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Расходы истицы на эвакуацию автомобиля составили 3000 рублей, а за хранение транспортного средства 3700 рублей, что подтверждается копиями квитанций и соглашением.

Таким образом, всего истице причинен имущественный ущерб на общую сумму 348377 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетеля ФИО7, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8 поскольку оно должным образом, обосновано, мотивировано, в нем содержится подробное описание приемов и методов используемых экспертом, имеется ссылка на документы, которыми руководствовался эксперт при даче заключения. Кроме того, оно полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

В экспертном же заключении ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленном ответчиком ООО «РОГОСОССТРАХ», вообще отсутствует описание проведенного исследования, не указаны приемы и методы применяемые и используемые экспертом, то есть, оно должным образом не мотивировано. Не указана номенклатура цен запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ФИО8 об определении величины ущерба является недостоверным, поскольку необоснованно завышена стоимость запасных частей, количество и стоимость нормо-часа, суд отвергает, поскольку какими-либо объективными доказательствами это не подтверждается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в силу закона, то в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, вред, причиненный истцу, в размере страховой суммы предусмотренной законом, подлежит взысканию со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. (ст. 5).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту Правила) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред в размере не более 120000 рублей. (п. 10).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ, Набиев Д.С. застраховал свою гражданскую ответственность, как владельц2а источника повышенной опасности. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Д.С., дополнительно застраховал свою ответственность с лимитом ответственности 300000 рублей. Договор также заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Поскольку судом установлено, что общий размер причиненного истцу Зацариной С.Н. составляет 333677 рублей, из которых ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» добровольно выплачено 70067 рублей 93 копейки

рублей 46 копеек, то с учетом вышеприведенных правовых норм, ущерб в размере 75329 рублей 54 копейки, подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ.

Оставшаяся часть ущерба в размере 28801 рубль 36 копеек, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО10, как владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Зацариной С.Н. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три рубля.

Взыскать с Кенжаева С.Ш. в пользу Зацаринной С.Н. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сорок тысяч триста семьдесят семь рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд.

Председательствующий