Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2011 (2-1118/2010;) от 26.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова Виталия Витальевича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в лице директора Дельбаковского В.А. в долг денежные средства в размере 430 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в разумный срок, но не позднее конца 2006 года. Несмотря на то, что срок возврата долга истек, ответчик деньги ему не возвратил. На его неоднократные претензии ответчик не отвечает. Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, а потому просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 430 000 руб., неустойку - 2 389 руб., в возврат государственной пошлины - 5 924 руб. и расходы на оказание услуг представителем в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Батрасов Д.А. поддержал исковые требования Смолякова В.В. в полном объеме и пояснил, что при передаче Смоляковым В.В. денежных средств Дельбаковскому В.А. был составлен договор займа и расписка. В связи с тем, что в настоящее время договор займа не сохранился, истцом представлена суду расписка о передаче денег ответчику, которой подтверждается факт получения денег Дельбаковским В.А. как директором ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что Смоляков В.В. является физическим лицом, то для оформления договора займа для него достаточно расписки Просит удовлетворить исковые требования Смолякова В.В. в полном объеме и применить ст.395 ГК РФ с начислением процентов на сумму основного долга.

Ответчик Дельбаковский В.А. исковые требования Смолякова В.В. не признал и пояснил, что между ним и истцом были дружеские отношения, так как они были давно знакомы и доверяли друг другу. В связи с тем, что характер их работы носил разъездной характер, он оставил Смолякову В.В. незаполненные бланки со своей подписью для того, чтобы в его отсутствие Смоляков В.В. мог оформить получение товарно-материальных ценностей. Смоляков В.В. использовал чистый бланк с его подписью и составил договор займа на указанную в нем сумму. Поскольку договор займа фактически не заключался, и Смоляков В.В. не передавал ему денежные средства, постольку просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ковалик А.Е. исковые требования Смолякова В.В. не признал и пояснил, что в своем исковом заявлении истец ссылается на договор займа, однако его не представляет. В подтверждение этого представляет расписку, которая не может служить доказательством заключения договора займа в связи с тем, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Полагает, что договор займа фактически не заключался, потому просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Смолякова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из расписки, представленной Смоляковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Дельбаковского В.А. получило от Смолякова В.В. в долг деньги в сумме 430 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа Смоляковым В.В. представлена расписка генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дельбаковского В.А. о получении им определенной суммы денежных средств.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Смоляковым В.В. не представлен договор займа, что подтверждает отсутствие такого договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку в подтверждение договора истцом представлена расписка.

Несостоятельна, по мнению суда, и ссылка ответчика и его представителя на то, что Смоляков В.В. воспользовался доверительным отношением к нему Дельбаковского В.А. и на чистом бланке с подписью последнего составил такую расписку.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы подпись от имени Дельбаковского В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и существует вероятность того, что подпись может соответствовать дате, указанной в расписке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следуя позиции, изложенной ответчиком, Смоляков В.В., имея чистые бланки с подписью Дельбаковского В.А., мог указать любую денежную сумму и даже выше, нежели указано в расписке. Однако сумма определена в 430 000 руб., что подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Вместе с тем Дельбаковский В.А., оставляя чистые бланки со своей подписью, не мог не предвидеть наступления неблагоприятных для него последствий, однако на свой риск он оставлял бланки со своей подписью.

Судом не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то, что все операции, совершенные юридическим лицом, должны быть отражены в бухгалтерском учете, поскольку ответчиком данная сумма денежных средств могла использоваться по своему усмотрению, а данная расписка от имени юридического лица лишь гарантировала бы Смолякову В.В. возврат денег.

Таким образом, судом установлено заключение договора займа между сторонами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

04 сентября 2009 года Смоляковым В.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия по возврату долга. В установленный законом срок Дельбаковским В.А. данная претензия исполнена не была, потому у Смолякова В.В. возникло право на обращение с данным иском в суд.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммы займа, на эту сумм} подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в расписке, представленной Смоляковым В.В., при передаче денежных средств не был определен размер процентов с заемщиком, постольку подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства после претензии) и по день фактической выплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 04 сентября 2009 года, Смоляковым В.В. в кассу АКО «<данные изъяты>» внесена сумма в размере 6 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом занятости представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смолякова В.В. расходы по оплате услуг представителем в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смолякова Виталия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> 430 000 руб. (четыреста тридцать тысяч руб.) в возврат сумм с начислением ставки рефинансирования в размере 10% годовых, начиная с 04 октября 2009 года по день фактической выплаты, 5 924 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать четыре руб.) - в возврат государственной пошлины и 6 000 руб. (шесть тысяч руб.) в возмещение расходов по оплате услуг представителем.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова