Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2021 (2-467/2020;) ~ М-547/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-36/2021

УИД 25RS0026-01-2020-001722-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         об оставлении заявления без рассмотрения

пгт Лучегорск                                                          27 января 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретарях Хрипаченко Н.Ю., Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Халецкий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХПРОМСНАБ», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа в ООО «ТЕХПРОМСНАБ», осуществлял охрану здания АБК и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: <адрес>, здание АБК. Ответчик не осуществил надлежащим образом оформление приема его на работу, трудовой договор не заключался, в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «ТЕХПРОМСНАБ» не вносились. В соответствии с договоренностью между ним и генеральным директором ООО «ТЕХПРОМСНАБ» Степашко К.О. он работал в сменном режиме – одни полные рабочие сутки, через двое суток отдыха, и ему должна выплачиваться заработная плата в размере 1 500 рублей за одну смену согласно графика выхода на работу. Полный расчет за отработанные смены в месяц должен был осуществляться не позднее 15 числа следующего месяца. Однако, ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет 49 500 рублей, в том числе за июнь – 4 500 рублей, за июль – 15 000 рублей, за август – 15 000 рублей, за сентябрь – 15 000 рублей. Также, за задержку заработной платы, ему полагается компенсация в размере 7 745,70 рублей. С целью досудебного урегулирования трудового спора в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, которое ответчиком не получено, вернулось по истечении срока хранения. Просит взыскать с ООО «ТЕХПРОМСНАБ» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 49 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 745,70 рублей.

В судебное заседание истец Халецкий А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ООО «ТЕХПРОМСНАБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения по существу иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Из материалов дела следует, что истец Халецкий А.Г. не явился в судебные заседания в назначенное время (18.01.2021 г., 27.01.2021 г.), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено.

    Учитывая, что истец Халецкий А.Г. дважды не явился в судебные заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Халецкого А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Халецкого ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    Калашник Н.Н.