Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2015 ~ М-597/2015 от 23.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

23 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620 по иску Алфимова А. В. к ООО «<название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Алфимов А.В. обратилась в суд с иском к ООО "<название>" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства <сумма> руб. и взыскании морального вреда <сумма> руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указывал, что <дата> между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «<название>» и ООО "<название>" был заключен договор N <номер> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «<название>» приняло долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ОАО ХК "ГВСУ <название>" был заключен договор уступки прав требования N <номер> от по договору N <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве в части права требования объекта долевого строительства: квартиры номер <номер> (п. 1 договора уступки прав требования). Он как участник долевого строительства, выполнил все обязательства по договору, в том числе и финансовые обязательства, предусмотренные п. 2 договора. Согласно п. 2.2 договора N <номер> об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен на 4-й квартал <дата> г. Однако квартира была ему передана в ноябре <дата> года. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан выплатить ей неустойку истцу наступивший в связи с этим моральный вред.

В судебном заседании истец Алфимов А.В. уточнил период взыскания неустойки, который составляет с <дата> по <дата>.

Представитель ООО "<название>" – представитель не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.52-54).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «<сумма>» и ООО "<название>" был заключен договор N <номер> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «<название>» приняло долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.39-46).

<дата> между истцом и ОАО ХК "ГВСУ <название>" был заключен договор уступки прав требования N <номер> по договору N <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве в части права требования объекта долевого строительства: квартиры номер <номер> (п. 1 договора уступки прав требования) (л.д.12-17).

Алфимов А.В., как участник долевого строительства, выполнил все обязательства по договору, в том числе и финансовые обязательства, предусмотренные п. 2 договора, о чем свидетельствуют представленные копии приходных кассовых ордеров и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с п.п.2,3 ст.8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.2 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен 4 квартал <дата> года.

Пунктом 6 Договора уступки права требования, заключенным между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «<название>» и Алфимовым А.В., установлен ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства ООО «<название>» Алфимову А.В. – четвертый квартал 2013 года (л.д.12-13). При этом передача истцу объекта долевого строительства не поставлена в зависимость от факта окончания строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию. Изменений договора в связи с невозможностью завершить строительство в предусмотренный договором срок сторонами в установленном законом порядке не производилось.

<дата> Алфимову А.В. направлялось письменное уведомление о необходимости подписания передаточного акта квартиры, которое было получено истцом <дата> (л.д.66). Поскольку в установленный срок истец не прибыл, <дата> ООО «<название>» был составлен односторонний акт приема-передачи <адрес> (л.д.67).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры истцу составляет с <дата> по <дата> (294 дня).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве. Таким образом, нельзя неустойку исчислять от суммы, уплаченной истцом по договору уступки права требования, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки права требования, не является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 и ч.1 ст.5 ФЗ РФ № 214-ФЗ цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику. По условиям договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <сумма> руб. Общая стоимость квартиры составляет: <сумма> руб.

Расчет неустойки будет следующим: <сумма> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <сумма> руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира передана истцу в одностороннем порядке <дата>, с нарушением срока, установленного договором. Неустойку ответчик истцу не выплатил, несмотря на претензию, направленную истцом (л.д.8-11). После обращения истца в суд, ответчик, получив исковое заявление, в добровольном порядке требования истца также не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<сумма> руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <сумма> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309,310,333 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Алфимова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Алфимова А. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <сумма> руб., итого <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований Алфимова А. В. о взыскании указанных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «<название>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

·        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья