Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2016 ~ М-735/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 01 » ноября 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Миргородской О.В. о взыскании денежных средств обратился Жеренов В.С., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом в его пользу с Миргородской О.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жеренов В.С. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Миргородской О.В. были вновь взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из судебных решений до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик Миргородская О.В. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутсвие, о причинах неявки суду не сообщила. О месте и времени рассмотрения дела ответчица извещалась посредством почтовой связи по месту своей регистрации: <адрес>. По указанному адресу для извещения ответчика и установления места её фактического нахождения направлялся сотрудник ОМВД России по Сердобскому району. Так же посредством телефонограммы и почтовой связи о месте и времени настоящего судебного заседания была извещена дочь ответчицы Миргородкой О.В. ФИО5 Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Возражений от истца Жеренова В.С. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела суд, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании денежного долга были удовлетворены исковые требования Жеренова В.С. о взыскании задолженности. И с Миргородской О.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что обязательства по договору займа Миргородской О.В. не исполнено, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, уже были взысканы с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из чего следует, что расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) должен производиться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Жеренова В.С. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миргородской О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.