Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2019 ~ М-2098/2019 от 13.05.2019

дело № 2-2732/2019

50RS0036-01-2019-002643-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Е. В. к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

    Ярцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 456 834,07 руб., убытков 2000 руб., компенсации морального вреда 90000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 09.08.2014 заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, вблизи <адрес>. В соответствии с п. 2.3 ДДУ ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – не позднее <дата>. По условиям Договора застройщик обязан передать истцу <адрес> течение 4-х месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Истцом оплачена цена договора в полном объеме – 3 122 940 руб. Однако свои обязательства по передаче квартиры в срок застройщик не выполнил, квартира передана лишь <дата>. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие государственный кадастровый учет заявленного к регистрации объекта, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 2000 руб.

Представитель истца по доверенности Царева З.Н. иск поддержала. Пояснила, что претензия о выплате неустойке оставлена застройщиком без удовлетворения. Дополнительное соглашение о переносе срока строительства истица не подписывала. В регистрации права собственности на квартиру истцу отказали, т.к. многоквартирный дом ответчиком не поставлен на кадастровый учет. Квитанция об оплате государственной пошлины 2000 руб. находится в регистрационном деле.

Представитель ответчика по доверенности Чуклов Н.С. против иска возражал. Пояснил, что заявленные размеры взыскиваемых сумм должны быть снижены, квартира истцу передана. Дополнительное соглашение о переносе сроков строительства направили истцу после получения нового разрешения на строительство. Расчет неустойки неверен, рассчитывать следует с 10 января, период неустойки составляет 228 дней. На застройщика не возложены обязанности по постановке дома на кадастровый учет.

Представил отзыв на иск, в котором указал, что задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана сложностью рельефа местности (прокладка газопровода через русло реки), а также трудностью проведения работ по благоустройству и озеленению в осенне-зимний период. Ходатайствовал о снижении неустойки до 40000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб. и штрафа до 10000 руб. Доказательств возникновения каких-либо убытков по вине ответчика истцом суду не представлено. Из договора об оказании юридической помощи следует, что поверенный принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде консультаций по договору долевого участия. Консультирование не соотносится с понятием вынужденности несения судебных издержек. Кроме того, представителем истца произведён неверный расчет неустойки.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> Ярцева Е.В. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», предметом которого являлось строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, вблизи <адрес> (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.3 ДДУ ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – не позднее <дата>. По условиям Договора застройщик обязан передать объект – <адрес> течение 4-х месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата> ответчик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства истца.

Истцом оплата цены договора исполнена в полном объеме – 3 122 940 руб. (л.д. 18-24)

<дата> застройщиком направлено уведомление о переносе срока строительства до <дата> с предложением подписать дополнительное соглашение (л.д. 30-32).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от <дата> (л.д. 82-87).

<дата> застройщик направил уведомление о завершении строительства (л.д. 78-81).

<дата> при осмотре квартиры выявлены замечания, которые устранены <дата> (л.д. 39).

<дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия с просьбой уведомить о завершении строительства и готовности передать объект ДДУ (л.д. 40-44).

Квартира передана истцу по акту приема-переда от <дата> (л.д. 33).<дата> истица в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки 456 843 руб. (л.д. 46-53). ООО «Профи-Инвест» в ответ на претензии истца направил письмо с предложением явиться в офис для обсуждения возникших вопросов (л.д. 54-55). Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Профи-Инвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства. Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 296 дней по расчету истца составила 456 834,07 руб. По расчету ответчика неустойка за период <дата> по <дата> продолжительностью 288 дней составит 442 312,4 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассчитанный истцом размер неустойки за 296 дня просрочки передачи объекта долевого участия несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора 200 000 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 5000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает штраф до 100 000 руб. Регистрация права собственности истицы на спорную квартиру приостановлена ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о заявленном к регистрации объекте. Госпошлина за регистрацию права собственности составила 2000 руб. (л.д. 56-58). Требование истца о взыскании убытков 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в регистрации права собственности истице не было отказано, регистрация приостановлена. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 532,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 59-64). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:     Исковые требования Ярцевой Е. В. к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ в пользу Ярцевой Е. В. неустойку 200 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 532,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Отказать в удовлетворении о взыскании суммы в размере, превышающем взысканные и во взыскании убытков 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья