Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 ~ М-300/2018 от 23.01.2018

№ 2-914/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истца Кудинова В.А.

с участием представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелевой Е.В.

представителей третьего лица ООО «Алаам» по доверенностям Федорова Р.М. и Ефремовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудинова Владимира Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании упущенной выгоды 1500000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей и расходов по госпошлине, указав, что в 2012 году между ООО «Алаам», директором которого являлся истец, и Ефремовым А. В. был заключен договор аренды земельного участка №/мз, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - универсама готовностью 6 %, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить право аренды земельного участка площадью 440 кв. м. Основная цена договора предусматривалась в размере 6 000000 рублей. Срок заключения договора - до ДД.ММ.ГГГГ В обусловленный договором срок основной договор не был заключен, ввиду чего Кудинов В. А., являвшийся на момент заключения соглашения, генеральным директором ООО «Алаам», понес убытки. Решением Центрального районного суда от 25.02.2016 г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей в пользу Кудинова В.А. должна была быть оплачена Ефремовым после выхода Постановления об определении границ дополнительного земельного участка. Указанное Постановление должно было быть вынесено Департаментом земельных отношений по Воронежской области, однако до настоящего времени не вынесено. Основные функции ответчика предусмотрены положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365. В функции Ответчика входят, в том числе, и выдача разрешений по изменению разрешенного использования земельного участка. Исх. № 52-11/557 от 15.05.2015 г. по результатам обращения истца ему было разъяснено, что на момент обращения разрешенное использование земельного участка - детское дошкольное учреждение. То есть указанный земельный участок, который должен был быть передан под строительство, в одностороннем порядке передан под детское учреждение. Истец считает, что бездействием ответчика на стадии вынесения Постановления ему причинен материальный ущерб - упущенная выгода. Сумма упущенной выгоды складывается из текста Дополнительного оглашения и составляет 1 500000 рублей. Кроме того длительные попытки возвратить денежные средства и большое количество судов причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей (Т. 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Кудинов В.А. пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что утверждением границ земельного участка и изданием соответствующих постановлений Департамент не занимался, в его полномочия это не входило, по состоянию на 10.07.2012 года ДИЗО не обладало полномочиями по изменению целевого назначения земельного участка, интересы Кудинова В.А. Департаментом не нарушаются, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал быть директором ООО «Алаам», а спора по участку между Росреестром, ДИЗО и ООО «Алаам» не имеется.

Представители третьего лица ООО «Алаам» по доверенностям Федоров Р.М. и Ефремова Н.Д. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили в иске отказать.

Третье лицо Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании материалов регистрационного дела ООО «Алаам» (Т. 1 л.д. 73-130) судом установлено, что до июля 2012 года Кудинов В.А. являлся учредителем и директором ООО «Алаам».

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2016 года (Т. 1 л.д. 7-14), вступившего в законную силу 12.05.2016 года, которым иск Ефремова Александра Владимировича к Кудинову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 года по 28.12.2015 года 258 966,39 рублей, расходов по госпошлине 14 495 рублей оставленбез удовлетворения, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.В. (покупатель) и Кудиновым В.А., как директором и единственным участником ООО «Алаам», (продавец) был заключен договор, по которому стороны обязуются заключить в срок до 01.10.2012 года с момента подписания договора заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка 440 кв.м. кадастровый № (принадлежащего на праве аренды до ноября 2015 года продавцу) и объекта незавершенного строительства готовностью 6% (универсам) лит. А площадью застройки 320 кв.м. (принадлежащего на праве собственности продавцу), расположенные по адресу: <адрес> за цену 6000000 рублей. Из п. 3 договора следует, что в качестве обеспечения заключения основного договора покупатель передает в день заключения настоящего договора задаток в размере 300000 рублей, являющейся частью цены основного договора, которая будет использована продавцом для обеспечения действий: оформление постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка для организации парковки и благоустройства территории по <адрес>, прилегающего к земельному участку, предоставленномудля строительства универсама, регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - универсам, продление разрешения на строительство универсама, получение и оплату технических условий на подключение строящегося универсама к объектам жизнеобеспечения: водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и связи, уплаты задолженности по налогам и сборам в отношении вышеуказанных Объектов до 01 августа 2012 г., в том числе погашение задолженности по арендной платы и пени земельного участка, кадастровый № в течение трёх банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма с учетом расходов включена в сумму (стоимость) основного договора. В п. 4 договора указано, что стороны пришли к взаимному согласию, что основными условиями основного договора являются: цена и количество Объектов, которые изложены в п. 1 настоящего договора, с учетом п. 3 настоящего договора, т.е. Продавец, обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить объекты недвижимости.Оставшиеся денежные средства за объекты недвижимости Покупатель обязуется передать продавцу в полном объеме не позднее дня заключения основного договора, следующими суммами 1000000 (один миллион) руб., до 01 сентября 2012г. оставшуюся часть денежных средств в согласованных сторонами суммах до окончания настоящего договора, в противном случае, основной договор будет считаться не заключенным и подлежит аннулированию, в данном случае Стороны руководствуются положениями п. 4 настоящего договора (Т. 1 л.д. 17-19).

Во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. денежные средства в размере 850 000 руб. и в размере 2 150 000 руб. на общую сумму три миллиона рублей. Основной договор между сторонами заключен не был.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «Алаам» от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. был освобожден от должности директора, а Ефремов А.В. назначен на должность директора ООО «Алаам».

Как следует из указанного судебного решения, основной договор не был заключен, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении, либо в суд с иском о понуждении к заключению основного договор,.предварительный договор не является основным договором, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре прекратились в силу закона.

Согласно соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением пункта 3 Договора № «ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились, что Кудинов Владимир Андреевич выходит из состава учредителей ООО «Алаам», а Ефремов Александр Владимирович выплачивает Кудинову В.А. по расписке денежную сумму в размере 1 000000 (один миллион) рублей. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, будет выплачена после выхода Постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утвержденного, согласованного проекта строительства, но не позже 5 (пяти) банковских дней после выхода Постановления (Т. 1л.д. 20)».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 года, вступившим в законную силу 15.08.2017 года, в иске Кудинову В.А. к Ефремову А.В. о взыскании суммы основного долга 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316415 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения и судебных расходов 17363 рубля отказано, в том числе и по ненаступлению срока исполнения, предусмотренного соглашением, и отсутствием каких-либо требований к ООО «Алаам» (Т. 1 л.д. 233-246).

При этом в решении Ленинского суда указано, что «в дело были предоставлены: постановление администрации городского округа город Воронеж от 17 ноября 2014 года № 1633, вынесенное на основании заявления ООО «Алаам» об утверждении схемы расположения земельного участка пл.1053 кв.м., из земель населённых пунктов для целей, не связанных со строительством (под детскую игровую площадку) по <адрес>, который предполагается полностью ограничить в пользовании в связи с прохождением инженерных сетей; утверждённая схема расположения земельного участка; выписка из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Алаам» в аренду сроком на пять лет земельного участка пл. 1053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый№, разрешенного использования: для целейшие связанных со строительством (детская площадка); без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алаам» был заключен договор аренды земельного участка №/гз, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под номером № (пл.1082 кв.м.), хоть и покрывается частично площадь земельного участка № (пл. 1053кв.м.), однако является самостоятельным объектом. Местоположение границы земельного участка по ул.<адрес> 1082 кв.м., согласно схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МКП городского округа город Воронеж «УГА», и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают в той части, где согласно сведениям ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в остальном, местоположение границ вышеуказанных земельных участков совпадает с незначительными отклонениями.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по земельному участку по <адрес> под номером № решений не принималось.

В постановлении администрации городского округа город Воронеж об определении границ дополнительного земельного участка к земельному участку № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об участке с номером №, а не об участке № как ошибочно указывал в исковом заявлении истец.

Суд принял во внимание, что ООО «Алаам» после смены директора изначально просило предоставить в аренду именно земельный участок по адресу: <адрес>, принимая во внимание изменение назначения объекта строительства с «универсам» на «детское дошкольное учреждение» и, соответственно, приоритетного назначения земельного участка с «под парковку и благоустройство» на «детская площадка». За оформлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> под номером № ООО «Алаам» не обращалось, хотя его эксплуатирует, Кудинову В.А. доверенности на оформление соответствующих документов ООО «Алаам» не выдавало».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в результате незаконного бездействия ДИЗО по неизданию постановления об определении границ земельного участка № по <адрес> ему были причинены убытки в виде недополученной суммы 1500000 рублей по соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду представлены: проект постановления Администрации ГО г. Воронежа 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка …» (Т. 1 л.д. 249), список визирующих постановление лиц (Т. 1 л.д. 250), заключение о возможности формирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 251) с графическими материалами (Т. 1 л.д. 252). Однако суд учитывает, что указанные документы исходят не от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а от иных юридических лиц. Сам факт визирования проекта не является основанием считать, что данный документ исходит от ДИЗО ВО. Доказательств издания уполномоченным органом какого-либо постановления об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленных суду сведений (Т. 2 л.д. 53-56) следует, что право собственности либо иные права на земельный участок № по <адрес> и основные характеристики объекта, сведения об объекте не зарегистрированы.

Из положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365, следует, что в полномочия ДИЗО никогда не входило издание постановлений об определении границ земельных участков.

Таким образом, довод истца о том, что ДИЗО является органом, уполномоченным на принятие постановлений об определении границ земельного участка, суд считает несостоятельным.

Полномочия ДИЗО, указанные в п. 3.3.21 положения, - утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, были определены только постановлением правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60, и ранее, в том числе на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-20) и соглашения (Т. 1 л.д. 21) не имели место быть.

Доказательствнадлежащего обращения Кудинова В.А. в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участкапосле ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых документов в установленном законом порядке суду истцом не представлено.

Пункт 3.1.20 положения о Департаменте, в соответствии с которым ДИЗО осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", введен постановлением правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60.

Довод истца о его обращении в ДИЗО с заявлением о выделении земельного участка № и отказе в предоставлении указанного участка суд считает голословным, так как доказательств надлежащего обращения с предоставлением всех необходимых документов в установленном законом порядке после ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено. Действия/бездействие ДИЗО в установленном законом порядке в установленные сроки истцом обжалованы не были, незаконными они не признаны.

П. 3.3.25 положения о ДИЗО установлено, что к полномочиям Департамента относится выдача разрешений на использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, земель или земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута. П. 3.3.25 введенпостановлением правительства Воронежской области от 06.10.2015 N 789.

При этом изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, и к полномочиям ДИЗО не относится.

При этом ссылку истца на ответ ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38) суд не принимает во внимание, так как согласно данному ответу речь идет о земельном участке по <адрес>, а не об участке по <адрес>.

В ответе ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Кудинова В.А. по вопросу законности строительства объекта по <адрес> и предоставления дополнительного земельного участка речь идет о земельных участках по <адрес>.

При этом решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 года установлено, что земельные участки по <адрес> под номером № и по <адрес> № являются самостоятельными объектами. За оформлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> под номером №, ООО «Алаам» не обращалось, Кудинову В.А. доверенности на оформление соответствующих документов ООО «Алаам» не выдавало.Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по земельному участку по <адрес> под номером № решений не принималось.

Имеющиеся в материалах дела документы (Т. 1 л.д. 132-173, 176-180, 184-226, Т. 2 л.д. 25-66) касаются строения по адресу: <адрес> и земельных участков по <адрес> и по <адрес>.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из состава учредителей ООО «Алаам» Кудинов В.А. не имеет отношения к предоставляемым земельным участкам ООО «Алаам».А представители ООО «Алаам» и ДИЗО ВО в судебном заседании пояснили, что у них нет споров между ними или с управлением Росреестра по поводу земельных участков.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды 1500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены, требование о компенсации морального вреда в данном случае вытекает из имущественных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в рассматриваемом случае, кроме того, в иске Кудинову В.А. о взыскании упущенной выгоду отказано. В связи с чем его требования о компенсации морального вреда 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая отказ истцу в иске в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова Владимира Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании упущенной выгоды 1500000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей и судебных расходов без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2018 года.