Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10923/2017 ~ М-5479/2017 от 20.06.2017

    №2-10923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ячменевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Марченко Т.Н. – Кузьмичевой Г.Б., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Марченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Марченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Марченко Т.Н. был заключен кредитный договор № 633/2246-0002099, по условиям которого Марченко Т.Н. была предоставлена банковская карта с лимитов овердрафта в сумме 450 000 рублей сроком по 13.06.2042 года под 18% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 19.04.2017 года общая сумма задолженности составила 1 580 448,71 руб.

С учетом самостоятельного уменьшения размера пени просит взыскать задолженность в общей сумме 739 723,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 597 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Дроздов А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2016 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Марченко Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузьмичева Г.Б. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, суду пояснила, что ответчик Марченко Т.Н. банковскую карту получила, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2012 № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил Марченко Т.Н. на основании анкеты-заявления банковскую карту с лимитом овердрафта в сумме 450 000 рублей на срок по 13.06.2042 года под 18% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Марченко Т.Н. получен путем получения кредитной банковской карты, что подтверждается распиской в получении банковской карты MAsterCardGold №.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на 19.04.2017 года составила 739 723 рубля 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 515 840,43 руб., по плановым процентам – 130 469,43 руб., пени – 93 413,89 руб.

Направленное Банком в адрес заемщика Марченко Т.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.04.2017 года последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Напротив, представитель ответчика Марченко Т.Н. в судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности, ее размер не оспаривала.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Марченко Т.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с Марченко Т.Н. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки в виде пени.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Марченко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.06.2012 года № по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 646 309,86 руб. (515 840,43 руб. + 130 469,43 руб.).

    При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление представителя ответчика, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 93 413 рублей 89 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Марченко Т.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012 года в общем размере 656 309 рублей 86 копеек (646 309,86 руб. + 10 000 руб.).

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее ей погасить задолженность по кредитному договору, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и по мировому соглашению сторон, утвержденному судом.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ 2 (ПАО) к ФИО6 следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика Марченко Т.Н. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9 763 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Марченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.06.2012 года № в размере 656 309 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763 рубля 10 копеек, а всего 666 072 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Чернова Т.Л.