Решение по делу № 2-761/2016 ~ М-638/2016 от 31.05.2016

Дело №2-761/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Калининград» к Деревянченко А.И.о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Калининград» (далее по тексту администрация ГО «г. Калининград») обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеуказанным иском к Деревянченко А.И. с требованием, с учетом уточнения от 15.07.2016 г., о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером ххх, площадью 690 кв.м., расположенным по ул. хххх в ххх за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг. в сумме 316224,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 15.09.2016 гг. в сумме 42705,80 рублей (л.д. ххх).

В обоснование требований истец указал, что ранее, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2010 года, установлен факт использования ответчиком указанного выше земельного участка под стоянку легкового транспорта без законных оснований и невнесения платы за его использование. Этим же решением суда с ответчика в пользу администрации ГО «г. Калининград» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ххх, площадью 690 кв.м. за период с 12.03.2007 по 31.12.2009 гг. в сумме 203839,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 25.02.2010 гг. в сумме 10000 рублей.

До настоящего времени ответчик использует землю под автостоянку, при этом земельные отношения на спорную территорию в установленном законом порядке Деревянченко А.И. не оформлены.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; плательщиками налога являются собственники земельного участка, лица, владеющие участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, а остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы, ссылаясь также на положения ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу которых, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, истец указывает, что на стороне Деревянченко А.И. образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления и просит суд взыскать неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг. в сумме 316224,55 рублей.

Также в своем иске администрация, основывая требования на ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ указывает на необходимость начисления процентов за пользование ответчиком денежными средствами и просит взыскать с ответчика за период с 11.04.2010 по 15.09.2016 гг. проценты в сумме 42705,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малахова-Чернышева Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик Деревянченко А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверив представлять свои интересы Смолехо Ж.К., которая с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Пояснила, что ответчик использует спорный земельный участок на основании постановления администрации №ххх от ххх года, договора аренды и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды, т.е. при наличии правовых оснований. Указала на несогласие с действиями администрации по учету внесенных ответчиком денежных средств в счет уплаты арендных платежей за спорный земельный участок за 2010, 2011, 2012 и 2013 гг., т.е. данные платежи ответчик вносил за другие периоды.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2010 года по делу №2-615/2010 года по иску администрации городского округа «г. Калининград» к Деревянченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, судом был установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 690 кв.м., а также части кадастрового квартала ххх, площадью 23 кв.м., для стоянки легкового автотранспорта в отсутствие прав на землю, установлен факт невнесения платы за использование.

Данным решением также установлено отсутствие оснований для безвозмездного использования земельного участка.

Данным решением с ответчика в пользу администрации ГО «г. Калининград» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ххх, площадью 690 кв.м. за период с 12.03.2007 по 31.12.2009 гг. в сумме 203839,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 25.02.2010 гг. в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик Деревянченко А.И. до настоящего времени использует указанный земельный участок под стоянку легкового автотранспорта.

Территория автостоянки огорожена металлическим забором, с восточной стороны земельного участка установлены шлагбаум, ворота, въезд на территорию автостоянки осуществляется по пропускам.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебных заседаний представителем ответчика Смолехо Ж.К., подтвердившей использование ответчиком земельного участка указанной площадью под стоянку автотранспорта, пояснившей также о внесении ответчиком арендных платежей за пользование землей.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 690 кв.м. подтверждается также представленными в материалы дела истцом заключениями №ххх от ххх года, №ххх от ххх года и №ххх от ххх года по осмотру земель комиссией администрации ГО «г. Калининград» (л.д. ххх), фототаблицами (л.д. ххх), обмерами площади земель, схематическими чертежами земель (л.д. ххх).

Кроме того, представитель Смолехо Ж.К. давая пояснения в суде Центрального района г. Калининграда по делу №2а-3202/16 г. указала на использование ответчиком Деревянченко А.И. земельного участка для автостоянки автомобилей, площадью 690 кв.м. с 1996 года (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх г. №ххх, в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 690 кв.м., данные о правообладателе спорного участка отсутствуют. Аналогичные сведения о правообладателе содержит и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. ххх).

Таким образом, собственность на указанный земельный участок не разграничена в связи, с чем полномочия собственника до его разграничения осуществляет администрация соответствующего муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ххх является администрация муниципального образования ГО «г. Калининград».

Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела подтверждается, что, несмотря на фактическое пользование землей, в установленном законом порядке права Деревянченко А.И. на спорный земельный участок не оформлены. Доказательств этому стороной ответчика не представлено. К таковым судом не могут быть отнесены представленные стороной ответчика договор на передачу в аренду городских земель №ххх от ххх года (л.д. ххх) и соглашение №ххх от ххх года об изменении и дополнении договора №ххх от ххх года, поскольку не подписаны и не прошли государственную регистрацию, равно как и иные представленные в дело документы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик плательщиком земельного налога не является, соответственно должен оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ответчик Деревянченко А.И. пользуется земельным участком площадью 690 кв.м. без его надлежащего оформления и должен нести расходы за его фактическое использование.

Рассматривая доводы стороны ответчика об уплате арендных платежей за пользование землей и соответственно об отсутствии задолженности за спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии таких доказательств в материалах дела, исходя из следующего.

В подтверждение довода об уплате арендных платежей за спорный период, ответчиком представлены суду заявление о переводе денежных средств, чеки по внесению платежей наличными от ххх года на суммы 19400 рублей, 650 рублей и 15000 рублей (л.д. ххх).

Получение администрацией данных денежных средств в счет оплаты аренды спорного земельного участка не оспаривалось представителем истца в ходе судебного следствия (л.д. хх).

Вместе с тем, денежные средства (19400 рублей, 650 рублей) не могут быть учтены судом в качестве доказательств оплаты аренды за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг., поскольку платежные документы на суммы 19400 рублей и 650 рублей содержат назначение платежей – аренда 2013 год и соответственно правомерно учтены истцом в счет уплаты аренды в сумме 15634,20 рублей за 2013 года, а оставшаяся сумма 3319,23 и 1096,57 рублей в счет уплаты задолженности за предыдущий период - второй и третий кварталы 2012 года соответственно (л.д. ххх).

Платеж в сумме 15000 рублей от 12.02.2015 года не содержит указание на оплату аренды за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг., а содержит лишь указание на уплату аренды по постановлению №ххх от ххх года. Суд признает правильным учет истцом данной суммы в счет погашения задолженности ответчика за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2014 года, поскольку допустимых и достоверных доказательств внесения данной суммы в счет задолженности за конкретный, в том числе, спорный период в суд представлено не было.

Также в материалы дела представлено заявление ответчика от ххх года банку о переводе денежных средств на сумму 35723,55 рублей в счет оплаты по договору №ххх от ххх года (л.д. ххх).

Получение данной денежной суммы также не оспаривалось истцом.

При этом договор №ххх от ххх года (л.д. ххх) содержит период уплаты суммы аренды в размере 35723,55 рублей - с 30.11.2010 по 30.11.2011 гг., что позволяет суду сделать вывод о том, что аренда ответчиком была уплачена не за спорный период, а за период указанный в договоре.

Таким образом, при расчете имеющейся у ответчика задолженности истцом правомерно учтена сумма 35723,55 рублей в счет уплаты аренды следующим образом: за 2010 год, за 2011 год, за первый квартал 2012 года и частично за второй квартал 2012 года.

Кроме того, суду ответчиком представлен приходный кассовый ордер №хххх от ххх года на сумму 175000 рублей в счет уплаты аренды по постановлению №ххх от ххх года (л.д. ххх).

Как указал представитель истца Малахова-Чернышева Н.А., данные денежные средства не поступали на бюджетный счет, что подтверждается соответствующим сообщением Управления Федерального казначейства по Калининградской области от ххх года (л.д. ххх).

Из статьи 316 ГК РФ следует, что если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В обязательстве по оплате товара (работ, услуг и пр.) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо - банк плательщика.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк.

Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик).

Таким образом, исходя из ст.ст. 403, 866 ГК РФ плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств.

Таким образом, оценивая изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, в частности непоступление денежных средств в сумме 175000 рублей, внесенных ответчиком, на расчетный счет администрации, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств уплаты арендных платежей ответчиком на сумму 175000 рублей.

Иных доказательств уплаты денежных средств за пользование земельным участком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Деревянченко А.И. подлежит взысканию в пользу истца администрации МО ГО «г. Калининград» сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг.

Так, истец представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2014 по 03.06.2016 гг., согласно которому размер неосновательного обогащения составил 316224,55 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, определяемого по категории земли и виду разрешенного использования, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно рассчитано истцом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленным порядком производства соответствующих расчетов. Наличие иной суммы задолженности, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вследствие изложенного, с ответчика Деревянченко А.И. подлежит взысканию в пользу истца администрации МО ГО «г. Калининград» сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг. в размере 316224,55 рублей.

Также с учетом характера спорных правоотношений и требований ст. 395 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением денежных средств вследствие использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, без установленных законом оснований, должно производиться с даты, когда владелец узнал либо должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

По мнению суда, истцу известно о незаконности использования ответчиком земельного участка с даты принятия решения судом (07.06.2010 г.), установившим использование ответчиком земельного участка без правовых на то оснований.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.04.2010 по 15.09.2016 гг. в сумме 42705,80 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, в том числе, по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания данной статьи, а также абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2010 по 26.05.2013 гг. (26.05.2016 г. - день направления иска в суд).

Поскольку п. 17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки…, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336, определен срок внесения арендных платежей, согласно которому арендная плата вносится поквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря, ответчик обязан был уплатить аренду за первый квартал 2013 года, не позднее 10 апреля 2013 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму арендных платежей за первый квартал начинает течь с 11.04.2013 года и истекает 11.04.2016 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 26.05.2016 года, таким образом, пропустив срок давности по требованию о взыскании процентов на сумму арендных платежей за первый квартал 2013 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, доказательств прерывания срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в материалах дела не имеется, при этом истец обратился в суд лишь 26.05.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму арендных платежей за первый квартал 2013 года и соответственно за весь предыдущий период (с 11.04.2010 г.).

За второй квартал 2013 года ответчик был обязан уплатить аренду не позднее 10 июля 2013 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составляющий три года, начал течь с 11.07.2013 года и истек бы 11.07.2016 года, однако истец обратился с настоящим иском в суд, как указано выше, 26.05.2016 года, в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

Оценивая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.07.2013 по 15.09.2016 гг. в сумме 37827,53 рублей (расчет приведен в приложении).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, являющийся органом местного самоуправления, на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия льгот по уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Багратионовского муниципального района 6740,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации городского округа «город Калининград» к Деревянченко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянченко А.И.., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресухххх в пользу администрации городского округа «город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222, юридический адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы,1, дата регистрации – 21.01.2008 года) неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером хххх, площадью 690 кв.м., расположенным по ул. ххха за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 гг. в сумме 316224,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 15.09.2016 гг. в сумме 37827,53 рублей, а всего 354052 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Деревянченко А.И. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район) государственную пошлину в сумме 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: подпись