Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9424/2020 ~ М-5691/2020 от 26.06.2020

Копия

Дело №

24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 173094,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 200000 руб., под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступило ООО «КиК». Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, вследствие чего банк инициировал приказное производство. ООО «КиК» исполнило обязательства ФИО3 перед банком в сумме 173094,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиК» уступило ФИО2 право требования от ФИО3 исполнения обязательств по указанному договору. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые не были получены. О причинах неявки ответчик суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст.362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 17 % годовых. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в АО «Райффайзенбанк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов согласно графика платежей (п. 6 договора, графика платежей).

С целью обеспечения обязательств, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КиК» был заключен договор поручительства, согласно которого, последнее обязывалось отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность. Банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по делу № (88) на сумму 161609,17 руб. Судебный приказ направлен в ОСП для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиК», являясь поручителем по договору, исполнило обязанность по выплате кредитору АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, в общей сумме 173094,87 руб., что подтверждается банковскими ордерами.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят на основании закона.

Суд приходит к выводу, что права АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных правовых норм, перешли к ООО «КиК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КиК» уступило право требования ФИО2 вследствие исполнения цедентом обязательств ответчика по уплате суммы в размере 173094,87 руб., в том числе 141381,19 руб. – основной долг, 14071,67 руб. – проценты, 17642,01 руб. – неустойка.

Каких-либо доказательств ответчик в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих факт погашения долга самостоятельно.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 173094,87 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 4661,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 173094 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.