Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2020 ~ М-626/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-977/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000983-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Клешнину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Клешнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-И от 02.11.2015г., в редакции дополнительного соглашения № от 27.06.2019г. в размере 3 959 611 руб. 37 коп., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.638, установив способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 949 496 руб. 80 коп., а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 33 998 руб. 00 коп. и расходов по оплате независимой оценки в размере 2500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 02.11.2015г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Клешниным С.А. заключен кредитный договор №-И, в редакции дополнительного соглашения № от 27.06.2019г. в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев, осуществляя порядок возврата кредита и уплату процентов путем совершения ежемесячных платежей, 02 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>, кВ.638. Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет N 40№, открытый у истца, денежные средства в размере 3 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.1.2, п. 4.1.1., п. 4.1.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату Кредита нарушил: допустил нарушение порядка уплаты ежемесячного платежа. 29.11.2016г. Банк произвел Реструктуризацию обязательств ответчика (Дополнительное соглашение № к Кредитному договору), по которому истец предоставил ответчику Льготной период по уплате процентов и основного долга, отменил пени, восстановил просроченный основной долг по счете по учету срочной задолженности. Несмотря на проведенные реструктуризации обязательства, ответчик вновь нарушил условия Кредитного договора, не уплатив ни единого платежа предусмотренного Льготным периодом. Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Кредитному договору, что в соответствии с действующим Законодательством РФ является недопустимым.

27.12.2019г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец на основании п. 4.4.1. Кредитного договора и направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списками заказных отправлений от 27.12.2019 года. Требования в установленный срок ответчиком не исполнено, после чего истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 27.01.2020 года общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 3 959 611,37 руб., из них: 3 224 920,35    руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 710 322,17 руб. - задолженность по уплате процентов за    пользование кредитом, 23 334,60 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу; 1034,24 руб. - пени за задержку платежа по процентам.

Действия ответчика, нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов.

Истец провел оценку предмета залога. Согласно экспертному заключению №И/01.20 от 27.01.2020    г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес> (кад.№) рыночная стоимость составляет 4 936 871 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату независимой оценки ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» в размере 2500,00 руб.

    Просит суд взыскать с Клешнина Сергея Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 959 611,37 руб., из них: 3 224 920,35 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 710 322,17 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 334,60 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу, 1034,24 руб. - пени за задержку платежа по процентам. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес> (кад. №), для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Установить способ реализации заложенного имущества - квартиры - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 949 496 руб. 80 копеек. Взыскать с Клешнина Сергея Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в 33 998,00 руб. Взыскать с Клешнина Сергея Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клешнин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 02.11.2015г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Клешниным С.А. заключен кредитный договор №-И в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев (л.д.21-31).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес> (кад. №), стоимостью 4 857 143 рубля.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств также является залог (ипотека) квартиры.

В силу пункта 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату ежемесячно.

Пунктом 3.3.8 заемщик производит ежемесячное погашение кредита и оплату начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 48 557 руб.

В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае задержки заёмщиком платежей, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

29.11.2016г. Банк произвел Реструктуризацию обязательств Ответчика (Дополнительное соглашение № к Кредитному договору), по которому Истец предоставил Ответчику Льготной период по уплате процентов и основного долга, отменил пени, восстановил просроченный основной долг по счете по учету срочной задолженности.

27.06.2019 между сторонами была подписана закладная на спорную квартиру (л.д.133-152).

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 27.11.2015г. перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет N 40№, открытый у Истца, денежные средства в размере 3 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно закладной Клешнин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Краснодар, <адрес> (кад. №), с ограничением в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации права на квартиру №, номер государственной регистрации ипотеки квартиры №

Из содержания искового заявления следует, что заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в подтверждение представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Ответчик извещался истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о досрочном погашении задолженности (л.д.66,68).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-И от 02.11.2015г. составляет 3 959 611,37 руб., из них: 3 224 920,35    руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 710 322,17 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 334,60 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу; 1034,24 руб. - пени за задержку платежа по процентам.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, пеней, суду не представил.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему Клешниным С.А. были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 3 224 920 руб. 35 коп., просроченных процентов в размере 141 187 руб. 43 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 710 322 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.01.2020 размер пеней за нарушение сроков оплаты кредита равен 23 334,60 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу; 1034,24 руб. - пени за задержку платежа по процентам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе с учётом того, что ходатайство со стороны ответчика о снижении неустоек не заявлялось.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся истцом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>, составляет 4 473 000 руб. (л.д.136).

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 949 496 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец провел оценку предмета залога. Согласно экспертному заключению №И/01.20 от 27.01.2020    г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес> (кад.№) рыночная стоимость составляет 4 936 871 руб. 00 коп., таким образом, величина начальной продажной цены квартиры, составляет: 4 936 871,00*80% = 3 949 496 руб.80 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги в размере 3 949 496 рублей 80 копеек, с направлением суммы полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Клешнина С.А. по кредитному договору №-И от 02.11.2015г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец произвел оплату независимой оценки ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» в размере 2500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2020г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 2 500 рублей за оплату заключения №И/01.20 от 27.01.2020г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 33 998,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020г., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 33 998,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Клешнину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Клешнина Сергея Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-И от 02.11.2015г. в сумме 3 959 611 рублей 37 копеек, из них: 3 224 920 рублей 35 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 710 322 рубля 17 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 334 рубля 60 копеек - пени за задержку платежа по основному долгу, 1034 рубля 24 копейки - пени за задержку платежа по процентам.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), собственник Клешнин Сергей Александрович, в счёт погашения задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору №-И от 02.11.2015г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 949 496 рублей 80 копеек.

Взыскать с Клешнина Сергея Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате заключения №И/01.20 от 27.01.2020г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Клешнина Сергея Александровича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в 33 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              С.М.Суворова