Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2016 от 15.02.2016

дело № 2-1744/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО6 к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

Установил:

    Дорофеева С.И., уточнив требования, обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что с ведома и по поручению генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» Астапенко Д.Ю. работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года.

Трудовой договор с Дорофеевой С.И. не подписывался, однако фактически истец выполняла свои трудовые функции.

Заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей.

За период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года заработная плата истцу не выплачивалась. При прекращении трудовой деятельности истца в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» окончательный расчет не был произведен.

Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права.

С учетом уточнений просит: установить факт трудовых отношений между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Дорофеевой С.И. в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 166,66 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 911,37 рублей.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд (л.д.81).

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа равноправия и состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к требованию об установлении факта трудовых отношений, бремя доказывания должно быть распределено на обе стороны.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Из материалов дела следует, что Дорофеева С.И. работала в должности <данные изъяты> ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года, при этом трудовой договор в установленном законом порядке с ней заключен не был.

Согласно выписке из штатного расписания за январь-март 2015 года, должность <данные изъяты> в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» предусмотрена (л.д.42).

Факт работы истца в организации ответчика подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, ранее допрошенной в судебном заседании.

Так, свидетель показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в должности руководителя юридического департамента, Дорофееву С.И. знает как <данные изъяты> организации, обращалась к ней с рабочими вопросами.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом не является, свидетельские показания логичны и не противоречивы.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт работы истца в организации, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить факт работы Дорофеевой С.И. в должности <данные изъяты> в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года.

Из содержания искового заявления следует, что за период с февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года заработная плата истцу не выплачивалась.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что достоверных доказательств иного размера заработной платы Дорофеевой С.И. материалы дела не содержат, суд также полагает возможным в данной части удовлетворить требования в заявленном объеме.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в соответствии с представленным расчетом, в сумме 4 166,66 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ суд также удовлетворяет требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 911,37 рублей, согласно представленному расчету (л.д.76).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу невыплатой заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований и непредоставление доказательств, опровергающих выводы суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорофеевой ФИО7 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Дорофеевой ФИО8 и ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в пользу Дорофеевой ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 911 (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья      И.Ю.Кулагина