Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2016 ~ М-8363/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-6721/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновского ФИО7 к Новикову ФИО8 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Летуновский А.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Новикову ФИО9 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес> на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес> является Новиков ФИО10. (ответчик)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении сделки купли-продажи жилой площади ФИО1», Новикову А.В. (ответчику), действующему от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, было разрешено совершение сделки купли-продажи 1/3 доли от трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Также данным Постановлением Новикова А.В. обязали предоставить в отдел образования администрации <адрес> договор, подтверждающий долю собственности несовершеннолетней ФИО2 и документ о регистрации по адресу <адрес>.

В связи с этим между Новиковой М.А. и Летуновским А.М. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Новикова М.А. продала Летуновскому А.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кад. №.

Как указывает истец, при приобретении им доли в вышеуказанном жилом помещении, истцу (Летуновскому А.М.) была передана в пользование комната площадью 18 кв.м.

Однако, ответчик Новиков А.В. стал препятствовать истцу Летуновскому А.М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения долями в квартире.

Истец предлагал ответчику подписать соглашение о разделе квартиры в натуре, однако получил отказ, кроме того, на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласен, поскольку ответчик находится в трудном материальном положении, имеет задолженность по алиментам.

На основании изложенного, истец Летуновский А.М. просит суд выделить ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>, равную 18 кв.м. и передать ему в собственность изолированную комнату площадью 18 кв.м., соответствующую его доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Летуновский А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ответчик препятствует ему жить в квартире и осуществлять пользование принадлежащей ему 1/2доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Обеспечения восстановления нарушенных прав. Их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущества, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Летуновский А.М. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес> на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 11)

Сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес> является Новиков ФИО11. (ответчик)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении сделки купли-продажи жилой площади ФИО1», Новикову А.В. (ответчику), действующему от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, было разрешено совершение сделки купли-продажи 1/3 доли от трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Также данным Постановлением Новикова А.В. обязали предоставить в отдел образования администрации <адрес> договор, подтверждающий долю собственности несовершеннолетней ФИО2 и документ о регистрации по адресу <адрес>. (л.д. 6)

В связи с этим между ФИО2 и Летуновским А.М. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 продала Летуновскому А.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кад. №. (л.д. 14-15), составлен передаточный Акт (л.д. 7)

Однако, между сособственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу Новиковым А.В. и Летуновским А.М. отсутствует соглашение о порядке пользования и владения спорной квартирой, в связи с чем, реальной возможности совместного пользования квартирой нет.

Наиболее приемлемым для истца вариантом решения данной проблемы является выделение его доли в общем имуществе в натуре – комнаты площадью 18,0 кв.м., соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, равной 1/2 доли в праве собственности.

Между тем, из технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, усматривается, что данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью всех частей здания равной 44,7 кв.м., в том числе 43,8 кв.м. – общая площадь жилых помещений, из нее 24,0 кв.м. – жилая, 19,8 кв.м. – подсобная; площадь помещений вспомогательного использования составляет 0,9 кв.м.

Кроме того, данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м. и 9,9 кв.м., соответственно, а также помещений общего пользования (коридор, санузел, кухня).

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (пункт 2.2).

Эти положения находятся в нормативной связи со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.

Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.

Из изложенного следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принципов состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть, объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение, истцом не представлено и судом не добыто, истец заявил требований о передаче ему изолированной жилой комнаты, но не помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных комнатах - коридора, санузла, кухни, балкона.

Кроме того, учитывая малые площади данных вспомогательных помещений, конфликтные отношения сторон, проживание в данной квартире также семьи ответчика Новикова А.В., суд приходит к выводу о том, что передача кому-либо из сторон изолированных частей подсобных помещений квартиры приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственников приведенного жилого помещения, а также проживающих в нем лиц.

Доводы истца Летуновского А.М. о чинении ему ответчиком Новиковым А.В. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в принадлежащей им (Летуновскому А.М. и Новикову А.В.) на праве общей долевой собственности квартире, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы истца и представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом того, что требования об определении и порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, истцом Летуновским А.М. не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Летуновского ФИО12 к Новикову ФИО13 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку выдел истцу доли в натуре в виде комнаты не возможен ввиду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта, не соответствия планировки квартиры предъявляемым требования.

На основании изложенного, исковые требования Летуновского ФИО14 к Новикову ФИО15 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Летуновского ФИО16 к Новикову ФИО17 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              В.М. Дмитренко