Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1090/2019 от 05.06.2019

Дело № 12-1090/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Грибенюк Т.Б., представителя Министерства природных ресурсов Амурской области Мартюнюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИПГрибенюк Д.А. на постановление консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Грибенюка Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года ИП Грибенюк Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Грибенюк Д.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действия ИП Грибенюк Д.А. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Также контролирующим органом при проведении проверки необоснованно приняты за отходы производства и потребления резиновые шины, которые находились в гараже арендатора и непосредственно возле него. Кроме того, указал на малозначительность административного правонарушения, возможность замены административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства и возможность применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ИП Грибенюка Д.А. – Грибенюк Т.Б. на жалобе настаивала, дополнительно указав, что термина «складирование» в законе нет, ИП Грибенюк Д.А. не является оператором по обращению с отходами, не занимается сбором и накоплением отходов. Вменяемое деяние, выразившееся в складировании шин, не образует состава правонарушения. Вывод о том, что шины, которые находились рядом с шиномонтажном при проверке, являются мусором, - субъективный, доказательств не представлено. Эти шины не были отходами, они подлежат дальнейшей эксплуатации. У ИП Грибенюк Д.А. заключен договор с ООО «Полигон» о вывозе мусора, мусор этой компанией вывозится, кроме шин. ИП Грибенюк Д.А. обращался за разъяснениями, с какой организацией можно заключить договор на вывоз отходов в виде шин. Была найдена только компания из г. Хабаровска, но они не хотят заключать договор. На данный момент шины вывозятся на свалку, там их принимают. Данный вид отходов относятся к 4 классу, не опасным отходам.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области Мартюнюк Е.В. с жалобой не согласилась, указав, что проверкой был установлен факт складирования отработанных шин. Такие отходы относятся к 4 классу опасности, являются малоопасными, но СанПиНом установлены нормы складирования и хранения отработанных автомобильных шин, на открытых территориях необходимо оборудовать для этого специальную площадку, данные требования ИП Грибенюк Д.А. соблюдены не были.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года ИП Грибенюк Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), была установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должно лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам, 19 марта 2019 года на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 12 марта 2019 года № 90 на территории г. Благовещенска Амурской области проведён плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 20 марта 2019 года № 90.

В результате проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома *** установлено, что по адресу: *** расположена шиномонтажная мастерская, которая зарегистрирована на ИП Грибенюк Д.А. В мастерской имеется отопительный котел, из трубы шел дым черного цвета с запахом жженой резины.

В период с 10 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 29 марта 2019 года № 10-28/41 по согласованию с Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой (согласование от 04 апреля 2019 года № 7-17/38-2019) в отношении ИП Грибенюк Д.А. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, адрес место фактического осуществления предпринимательской деятельности: ***.

По окончанию проверки 14 мая 2019 года в 10 часов 00 минут был составлен и подписан Акт проверки от 14 мая 2019 года № 10-23/14, выданы Предписания от 08 мая 2019 года № 10-23/14/1, № 10-23/14/2, № 10-23/14/3 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а так же в сфере охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с опасными отходами.

В ходе проведения вышеуказанной проверки обнаружено несанкционированное размещение отходов производства (резиновые шины) на прилегающей территории к зданию, а так же в помещении шиномонтажной мастерской, в нарушение ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Должностное лицо, привлекая ИП Грибенюк Д.А к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, исходил из того, что ИП Грибенюк Д.А. в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности допустил складирование отходов производства (резиновые шины) на прилегающей территории к зданию, а так же в помещении шиномонтажной мастерской, то есть необустроенном для этого месте.

Между тем, данный вывод должностного лица является преждевременным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из дела, причиной возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Грибенюка Д.А. и привлечения последнего к ответственности явилось складирование отходов производства (резиновые шины) на прилегающей территории к зданию, а так же в помещении шиномонтажной мастерской, то есть необустроенном для этого месте.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу с учетом объема вменения, изложенного впостановлении консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года, являются определение должностным лицом установленных законом правил, которыми предусмотрено складирование отходов производства (резиновых шин) и которые не были выполнены ИП Грибенюком Д.А., какими нормативно-правовыми актами возложена обязанность на индивидуального предпринимателя по складированию отходов производства (резиновых шин)в обустроенном для этого месте, при этом указанные в постановлении ссылки на нарушение требований ст. 12 ФЗ № 89 и ст. 51 ФЗ № 7 носят общий характер. Кроме того, в постановлении не указано, в чем именно выразилась незаконность хранения, в чем заключается несоблюдение ИП Грибенюк Д.А. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при складировании резиновых шин.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом указанные обстоятельства не выяснены, оценка им не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов Амурской области, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/76 от 27 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Грибенюка Дениса Александровича - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов Амурской области.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С.Юркова