Решение по делу № 2-3417/2017 ~ М-2746/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Екименкову В.Ю. , Арапову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 04.12.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Екименковым В.Ю. заключен кредитный договор №ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 555 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 0,07 % в день за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Воспользовавшись предоставленным кредитом, Екименков В.Ю. обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 13.04.2017 г. составляет 2721 541 руб. 22 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Араповым А.С. 04.12.2013 г. заключен договор поручительства №фп.

По условиям договора поручительства Арапов А.С. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Екименковым В.Ю. за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору №ф.

Требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов ответчиками добровольно не выполнены, ответ на претензию не представлен.

С учетом уточненных требований банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с Екименкова В.Ю., Арапова А.С. солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 04.12.2013 г. в размере 2721 541 руб. 22 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец - представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чернышкова А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание Екименков В.Ю. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая условий заключенного договора и наличие задолженности по кредитному договору, указывает, что не имел возможности осуществлять платежи в счет погашения кредита после объявления о ликвидации банка, отзыва 12.08.2015 г. лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк». Указывает, что после отзыва лицензии ГК «Агентство по страхованию вкладов» имело возможность сообщить ему о новом порядке осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору от 04.12.2013 г., однако, такая информация в его адрес не поступила. 05.05.2017 г. получил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на 13.04.2017 г., однако, в указанном требовании подпись должностного лица не была заверена печатью, не содержала расчета задолженности, сведений об основаниях, по которым Агентство вправе такое требование направлять, что вызвало у него, как у заемщика, серьезные сомнения в достоверности требования. Ранее никакая информация от конкурсного управляющего, которым в силу закона является Агентство, не поступала. Полагает, что тем самым Агентство допустило злоупотребление правами, лишив его, Екименкова В.Ю., как заемщика, возможности исполнять обязательства по кредитному договору, вина заемщика в неосуществлении платежей отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате предусмотренной кредитным договором неустойки. Указывает, что признавая обязанность по возврату заемных средств, не согласен с требованием о досрочном погашении кредита, поскольку вина заемщика в образовании задолженности отсутствует, готов заключить мировое соглашение о порядке возврата кредита.

Представитель Екименкова В.Ю. по устному ходатайству Островский К.К. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, просит снизить размер неустойки.

Ответчик Арапов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Екименковым В.Ю. заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Екименкову В.Ю. кредит на неотложные нужды в размере 555 000 руб. на срок 60 месяцев, Екименков В.Ю. обязался возвратить кредит с уплатой 0,07 % в день за пользование кредитом, в целях возврата кредита обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее – график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа в период с 20.02.2014 пг 20.11.2018 г. должен был составлять не менее 16 603 руб. 00 коп., платежи 20.01.2014 г. и 04.12.2018 г. должны были быть произведены в размере 18259 руб. 50 коп. и 17036 руб. 96 коп. соответственно (л.д.20). Погашение кредита безналичным расчетом по банковским реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Екименков В.Ю. обязался производить на счет № (л.д.19).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик Екименков В.Ю. обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По условиям договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк обязался выслать заемщику уведомление с указанием общей суммы задолженности по договору и даты ее погашения.

04.12.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Араповым А.С. заключен договор поручительства №фп, по условиям договора Арапов А.С. обязался солидарно с Екименковым В.Ю. отвечать перед банком за исполнение Екименковым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору №ф от 04.12.2013 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что 04.12.2013 г. банк произвел зачисление денежных средств в размере 555000 руб. в соответствие с условиями кредитного договора №ф, 04.12.2013 г. по счету произведена выдача наличных денежных средств в размере 555000 руб.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что погашение кредита осуществлялось Екименковым В.Ю. в соответствии с графиком платежей, последний платеж произведен 20.07.2015 г. (л.д.46-47).

В остальной период Екименковым В.Ю. внесение денежных средств для погашения кредита не производилось.

По состоянию на 13.04.2017 г. задолженность по кредитному договору №ф составляет 2721 541 руб. 22 коп., из них:

- по основному срочному долгу 278 937 руб. 19 коп.,

- по просроченному основному долгу 171 816 руб. 85 коп.,

- по срочным процентам 4 686 руб. 14 коп.,

- по просроченным процентам 160 243 руб. 14 коп.,

- по процентам на просроченный основной долг 34 799 руб. 82 коп.,

- штрафные санкции на просроченный платеж составляют 2071 058 руб. 08 коп.

20.04.2017 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Екименкова В.Ю., Арапова А.С. требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2015 г. не представлено.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, не исполнено требование от 20.04.2017 г. о погашении задолженности, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применив к заявленной сумме положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафных санкций за нарушение срока платежа подлежит снижению до 100 000 руб.

Приведенные в письменном отзыве Екименкова В.Ю. доводы об отсутствии информации о новом порядке осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк», отсутствии реквизитов для погашения задолженности, недобросовестности действий истца суд полагает несостоятельными.

В силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ст.189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в силу закона является Агентство. Согласно п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего агентство – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства) включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции(п.п. 7 п.2 ст.189.74 Закона).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, в связи чем утверждение Екименкова В.Ю. об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств является несостоятельным, опровергается письменным отзывом самого Екименкова В.Ю., в котором последний ссылается на наличие размещенной на официальном сайте Агентства информации об утверждении Банком России плана участия Агентства в урегулировании обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С учетом изложенного приводимые в отзыве ссылки на неполучение индивидуального письменного уведомления от агентства об изменении реквизитов не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности с 2015 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. С учетом изложенного в действиях истца просрочки кредитора не имеется.

Таким образом с Екименкова В.Ю. и Арапова А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 04.12.2013 г. по состоянию на 13.04.2017 г. в размере 750483 руб. 14 коп., из них:

- по основному срочному долгу 278 937 руб. 19 коп.,

- по просроченному основному долгу 171 816 руб. 85 коп.,

- по срочным процентам 4 686 руб. 14 коп.,

- по просроченным процентам 160 243 руб. 14 коп.,

- по процентам на просроченный основной долг 34 799 руб. 82 коп.,

- штрафные санкции на просроченный платеж с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8210,00 рублей, с каждого из ответчиков по 4105,00 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2494 руб. 83 коп., с каждого из ответчиков по 1247 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Екименкову В.Ю. , Арапову А.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Екименкова В.Ю. , Арапова А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 04.12.2013 г. по состоянию на 13.04.2017 г. в размере 750483 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному срочному долгу 278937 руб. 19 коп., задолженность по просроченному основному долгу 171816 руб. 85 коп., задолженность по срочным процентам 4686 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам 160243 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 34799 руб. 82 коп., штрафные санкции в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Екименкова В.Ю. , Арапова А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»расходы по уплате государственной пошлины 8210 руб., с каждого по 4105,00 рублей.

Взыскать с Екименкова В.Ю. , Арапова А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2494 руб. 83 коп., с каждого из ответчиков по 1247 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 г.

Судья: Т. П. Холонина