Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 ~ М-301/2016 от 13.01.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рязанцеву С. Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Рязанцеву С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-N93/06553 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 063,12 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 146 877,59 руб., начисленные проценты 40 094,04 руб., начисленные пени 56 091,49 руб. Так же просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 5 630,63 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6., был заключен кредитный договор, подписано уведомление на заключение кредитного договора №-N93/06553 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 147 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами, условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Банк принятые на себя по Договору, обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в период в размере 162 737,20 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.2.1 дополнительных условий, Заемщик обязался в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита, за заемщиком образовалась задолженность. По указанным основаниям Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего момента требование Банка, заемщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Истец - представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик - Рязанцев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рязанцевым С.Н. был заключен кредитный договор, подписано уведомление на заключение кредитного договора №-N93/06553 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 147 000 руб., определена процентная ставка в размере 24 % годовых (л. 42-43).

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 дополнительных условий, Заемщик обязался в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности (л.д. 65-69).

Согласно расписке в получении кредитной карты, выписке по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.31,39).

Таким образом, Банк выполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитного продукта, согласно условиям договора в полном объеме.

Однако во исполнение условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, что им не оспаривалось.

Согласно расчету по кредитному договору №, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 063,12 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 146 877,59 руб., начисленные проценты 40 094,04 руб., начисленные пени 56 091,49 руб. (л.д.19-30).

У суда нет оснований не доверять данному расчету, доказательств задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком также не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 877,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 630,63 рубля, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 6).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 630,63 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рязанцеву С. Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева С. Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 877 рублей 59 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 630 рублей 63 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова