Решение по делу № 2-137/2018 ~ М-95/2018 от 11.04.2018

Мотивированное решение

составлено 22.08.2018 г.

Дело №2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г.                       с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием ответчика Морозова А.А.,

представителя ответчика Морозова А.А. Хрусталева В.А.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Сенокосова Андрея Александровича к Гажале Вадиму Олеговичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

Сенокосов А.А. с учетом уточнений предъявил исковые требования к Гажале В.О., просил суд взыскать с Гажалы В.О. в пользу истца 180 000 рублей - в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2017; 167 000 рублей - неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора купли-продажи от 30.10.2017; судебные расходы: 6670 рублей – государственную пошлину за рассмотрение денежного требования; 300 рублей – государственную пошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога; 1300 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; истец также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 30.10.2017 – автомашину марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

В обоснование исковых требований Сенокосов А.А. указывал, что 30.10.2017 г. Сенокосов А.А. (продавец) и Гажала В.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 180 000 руб., порядок расчета определен как рассрочка платежа путем внесения денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев с 15.11.2017 г. по 15.07.2018 г. Договором предусмотрен залог транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было подано нотариусу и зарегистрировано в реестре за номером № от 12.02.2018 г.

Продавцом была исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества покупателю. В свою очередь, покупатель до настоящего времени не исполнил своих обязательств по передаче денежных средств продавцу.

В течение 7 месяцев ответчик не совершил ни одного платежа и реализовал предмет залога, продав его третьему лицу.

Возврат автомобиля истцу невозможен ввиду его отчуждения ответчиком третьему лицу.

В соответствии с разделом 6 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 167 000 руб.

Истец Сенокосов А.А., представитель истца Горячев А.Е., ответчики Гажала В.О., Жужжилова И.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Морозова А.А. Хрусталев В.А. в судебном заседании пояснил, что Морозов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как он добросовестный покупатель. На момент покупки автомашины марки «Ford Focus» Гажала В.О. не предоставлял никаких сведений о залоге транспортного средства и не сообщал о нем, в ПТС отметок о залоге также не было. После оформления договора купли-продажи Морозов А.А. поставил автомашину на учёт, препятствий для регистрации в ГИБДД не было. 17.12.2017 года Морозов продал автомашину марки «Ford Focus» Жужжиловой И.Г. Сейчас он этой автомашиной не владеет. Уведомление о возникновении залога автомашины марки «Ford Focus» было подано нотариусу и зарегистрировано в реестре только лишь 12.02.2017 года. Оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, дополнительно пояснил, что является добросовестным покупателем автомашины марки «Ford Focus». Он поменял свою автомашину марки «Mazda» на автомашину Гажалы марки «Ford Focus», доплатив ему 10 000 рублей. Обмен автомашины с Гажалой совершил примерно в конце ноября или начале декабря 2017 года, в начале декабря 2017 года автомашину «Ford Focus» Морозов продал Жужжиловой И.Г., примерно через 1-2 недели после приобретения, а именно поменял автомашину марки «Ford Focus» на автомашину марки «Ford Proba».

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Сенокосов А.А. продал Гажале В.О. автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 180 000 руб., порядок расчета определен как рассрочка платежа путем внесения денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев с 15.11.2017 г. по 15.07.2018 г. В силу раздела 5 договора транспортное средство находится в залоге у продавца до его полной оплаты. В соответствии с разделом 6 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема передачи от 30.10.2017 г. Сенокосов А.А. передал вышеуказанный автомобиль Гажале В.О.

Согласно свидетельству уведомление о возникновении залога в отношении автомашины «Ford Focus», государственный регистрационный номер Н607ВС46, зарегистрировано нотариусом 12.02.2018 г.

В соответствии с договором от 07.12.2017 г. Гажала В.О. продал автомашину «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, Морозову А.А. за 150 000 руб.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области с 12.12.2017 г. по настоящее время в качестве собственника автомашины «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован Морозов А.А.

В соответствии с договором от 17.12.2017 г. Морозов А.А. продал автомашину «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, Жужиловой И.Г.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.485, 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В настоящее время срок рассрочки, установленной договором от 30.10.2017 г. истек.

Доказательств выполнения Гажалой В.О. обязательства по оплате продавцу денежных средств в размере 180 000 руб. ответчиком суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2017 г. по 13.06.2018 года, размер которой определен в разделе 6 договора, в сумме 167 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом, является правильным.

С учетом положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размера основного долга и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 30.10.2017 – автомашину марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На моменты заключения договоров купли-продажи в отношении автомобиля «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, между Гажалой и Морозовым, а также между Морозовым и Жужжиловой данных об обременении данного движимого имущества в реестр залогов истцом внесено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств иного истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Уведомление о залоге было зарегистрировано истцом в феврале 2018 г., тогда как Морозов А.А., а в дальнейшем Жужжилова И.Г. приобрели указанный автомобиль в декабре 2017 г. Какие-либо доказательства того, что указанные лица знали о наличии залога в отношении автомашины, действовали недобросовестно, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сенокосова А.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Гажалы В.О. в пользу истца Сенокосова А.А. следует взыскать возврат госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя истца Горячева А.Е. в сумме 1300 руб.

Согласно договору об оказании услуг и квитанции от 10.04.2018 г. истцом уплачено Горячеву А.Е. за оказание юридических услуг по подаче иска и представительству в суде по настоящему делу 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Т.к. судом удовлетворены в части исковые требования Сенокосова А.А. к Гажале В.О., истец имеет право на присуждение с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель истца Горячев А.Е. при рассмотрении дела составлял исковое заявление, уточненный иск, подавал их в суд, заявлял ходатайства, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст.100 ГПК РФ, определяет подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенокосова Андрея Александровича к Гажале Вадиму Олеговичу удовлетворить в части.

Взыскать с Гажалы Вадима Олеговича в пользу Сенокосова Андрея Александровича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 г. в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности на имя представителя истца Горячева А.Е. в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенокосову Андрею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья