Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2012 ~ М-1479/2012 от 29.02.2012

                  Дело № 2-2042/2012

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием ответчика Пиевец В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Пиевец Василию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов-

                                        УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с настоящим иском, в обоснование указав, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пиевец Василием Николаевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор ***. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 9,00 процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ***. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет *** рублей. В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от *** и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до *** рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - *** рублей; неустойка - *** рублей. Просит суд взыскать с Пиевец В.Н. задолженность по кредитному договору *** в размере *** рубля *** копейки, из которых: задолженность по основному долгу- *** рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - *** рублей; неустойка - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что проценты по кредитному договору *** от *** начислялись в размере 18% в год, а не 9% в год, как указывает истец в иске, выразил свое несогласие с комиссиями. Неоплата кредита была связана с тем, что он уезжал в отпуск на 2 месяца, а по возвращению оплачивал только просрочку. Также объяснил, что неоплата кредита связана с затруднительным материальным положением, поскольку в *** году с его заработной платы высчитывали 50% по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Росбанка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о врвмени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице кредитного эксперта ОН с одной стороны и Пиевец В.Н. с другой стороны заключен кредитный договор *** на неотложные нужды по условиям которого последний получил кредит в сумме *** руб. *** коп. под 9% в год на срок 48 месяцев. На имя Пиевец В.Н. был открыт текущий банковский счет ***. Погашение кредитной задолженности установлено по *** число каждого месяца (ежемесячный взнос в сумме *** руб. *** коп.), окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена ***. Договором предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается материалами дела (выписка по сету, распоряжение *** на предоставление кредитных средств) и не оспаривается заемщиком в силу чего считаются установленными.

         В судебном заседании установлено, что Пиевец В.Н. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

         Задолженность ответчика на ***. года по кредитному договору от *** составила, согласно представленному истцу расчету - *** руб. *** коп., из них:

задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по уплате процентов - *** рублей; неустойка - *** рублей *** копейки; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

       В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Пиевец В.Н. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от ***, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

        Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Пиевец С.Н. условий кредитного договора.

        Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных требований в исковом заявлении представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не усматривается, что к ответчику предъявляются требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ***

        Судом также учитывается тот факт, что истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до *** рублей.

        Кроме того, согласно условиям кредитного договора ***, расчета предоставленному представителем истца, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 9% в год (0,02% в день).

         В ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет произведен истцом верно, с учетом установленной договором ставкой. Доказательств начисления истцом большего процента (в размере 18%годовых) за пользование кредитом, в нарушение ст.56 ГПК ответчиком не предоставлено.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, на момент предъявления иска, составила: сумма основного долга - *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп, согласно представленному истцом расчету, который, по мнению суда, в силу своей обоснованности подлежит принятию в этой части.

          На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

           Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию на ***, а также с учетом ее уменьшения Банком в одностороннем порядке до *** рублей *** копеек, суд признает расчет истца в этой части верным.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, начало периода просрочки, материальное положение ответчика, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору *** от *** в сумме *** рубля *** копейки (*** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп.- задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - сумма неустойки).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно, платежному поручению *** от ***, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере *** рублей *** копейки.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пиевец Василия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рубля *** копейки, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***