Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-190/2010 от 07.07.2010

Дело № 1-190/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 августа 2010 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора по поручению Васильева Д.В.

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитника - адвоката Алешиной М.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО5

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Александра Николаевича, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года около 00 часов 30 минут подсудимый Воробьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь подвала дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., незаконно проник в подвал, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат, принадлежащий ФИО5 стоимостью 3 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дата обезличена года около 00 часов 30 минут Воробьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил шлифовальную машинку ... принадлежащую ФИО5 стоимостью 3 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дата обезличена года около 13 часов 00 минут Воробьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил шлифовальную машинку ...», принадлежащую ФИО5 стоимостью 3 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дата обезличена года около 13 часов 00 минут Воробьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил перфоратор марки «Мастермакс», стоимостью 4 500 рублей и шуруповерт марки «...», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, исключил из обвинения Воробьева А.Н. по трем преступлениям - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершенное с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия; а также с квалификацией содеянного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по одному преступлению отказался от обви6некния в части квалификации действий подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и просил квалифицировать действия подсудимого по 4 эпизодам преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С данной квалификацией суд считает возможным согласиться, так как в судебном заседании было установлено, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО5 раздельно по каждому эпизоду преступлений не является для него значительным, а также то что у подсудимого Воробьева А.Н, постоянно находились ключи от дома потерпевшего и он имел возможность в любое время приходить в указанный дом, а следовательно квалифицирующие признаки кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьева А.Н. по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого указывая на то, что он полностью загладил причиненный вред, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Воробьев А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил факт примирения.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев А.Н. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим, подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступления в совершении которых он обвиняется относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению Воробьева А.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Воробьева Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Воробьеву А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: