Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 ~ М-349/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-445/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000520-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Ермишину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А. В. обратился в суд с иском к Ермишину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермишиным Р. Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 250000 рублей под 25,1% годовых на 5 лет, со сроком возврата 06.09.2018 года. Условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.2019 года составила 1 386 196,51 рублей, из которых 238038,41 рублей – сумма основного долга, 148 773,15 рублей – задолженность по процентам, 999 384,95,48 рублей – неустойка (пени) на сумму просроченного долга. 30.05.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 06.06.2018г. права требования по договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переуступлены ООО «Русь», а 07.06.2018 года права первоначального кредитора перешли к истцу на основании договора цессии, заключенного между ООО «Русь» и Романовым А.В. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени), однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства истец на основании статьи 333 ГК РФ в добровольном порядке снизил размер начисленной неустойки до 499 692,48 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Ермишина Р. Н. образовавшуюся по состоянию на 02.04.2019 года задолженность по кредитному договору в сумме 886 504,04 рублей, из которых: 238 038,41 рублей – сумма основного долга, 148 773,15 рублей – проценты за пользование кредитом, 499 692,48 рублей – неустойка (пени) на сумму просроченного долга. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом с применением процентной ставки 25,1% годовых и неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Истец Романов А. В., надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермишин Р. Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ермишиным Р. Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления на получение кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей со сроком возврата кредита – 06.09.2018 года под 25,1 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7352,49 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Ермишину Р. Н. Во исполнение условий кредитного договора банк открыл заемщику счет № для зачисления кредита, выдал платежную банковскую карту и произвел 06.09.2013 года перечисление суммы кредита в размере 250 000 рублей на данный счет.

В соответствии с условиями договора ежемесячное плановое погашение задолженности производится 06 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик Ермишин Р. Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки ежемесячного платежа, он не регулярно исполнял обязанность по погашению задолженности, вносил ежемесячные платежи в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, с апреля 2014 года ответчик не производил уплату ежемесячного платежа.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

30.05.2017 г. Банк ВТБ 24 уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 06.09.2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 и Ермишиным Р. Н.

06.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по данному кредитному договору перешли к ООО «Русь». В последующем, права требования перешли к Романову А. В. на основании договора цессии от 07.06.2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ермишина Р. Н. по кредитному договору с учетом снижения размера начисленной неустойки по состоянию на 02.04.2019 года составляет 886 504,04 рублей, из которых: 238 038,41 рублей – сумма основного долга, 148 773,15 рублей – проценты за пользование кредитом, 499 692,48 рублей – неустойка (пени) на сумму просроченного долга.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент кредитный договор не расторгнут, истцом требование о расторжении договоров не заявлялось, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела, не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Ермишина Р. Н. задолженности по сумме основного долга и взыскании процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по возврату кредита в размере 25,1% годовых.

Наряду с взысканием процентов за пользование кредитными денежными средствами истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата суммы кредита до полного исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по возврату денежных сумм ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита основанными на законе.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, им определена сумма неустойки по состоянию на 02.04.2019 года, то с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым определить сумму неустойки на дату принятия решения. Проценты за пользование заемными денежными средствами также подлежат исчислению на дату принятия решения.

По расчетам суда проценты по кредиту по состоянию на 13.08.2019 года составляют 170 544 рубля 21 копейка.

Расчет представляет собой следующее.

238038,41 рублей (сумма основного долга) х 25,1% / 365 дней х 805 дней (период пользования денежными средствами с 30.05.2017 года по 13.08.2019) = 131 772 рубля 20 копеек;

38 772,01 рублей (задолженность по процентам за период с 06.09.2013 г. по 29.05.2017 года) + 131 772,20 рублей (задолженность по процентам за период с 30.05.2017 г. по 13.08.2019 года) = 170 544,21 рубля.

Неустойка за просрочку уплаты кредита на дату принятия решения составляет 1 189 339,60 рублей.

Расчет представляет собой следующее.

238038,41 рублей (сумма основного долга) х 0,6% х 805 дней (период просрочки с 30.05.2017 года по 13.08.2019) = 1 149 725,52 рублей;

39 614,08 рублей (неустойка за период с 06.09.2013 г. по 29.05.2017 года) + 1 149 725,52 рублей (неустойка за период с 30.05.2017 г. по 13.08.2019 года) = 1 189 339,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 1 189 339,60 рублей (219% годовых), явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С Ермишина Р. Н. в пользу Романова А. В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 238 038,41 рублей, процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.08.2019 г. в сумме 170 544 рубля 21 копейка, неустойка (пени) по состоянию на 13.08.2019 г. в размере 100 000 рублей, а всего 508 582,62 рубля. С Ермишина Р. Н. в пользу Романова А. В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25,1% годовых, начиная с 14.08.2019 года по дату фактического возврата суммы долга, и неустойка в размере 0,6% от просроченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за составление искового заявления истец произвел оплату оказанных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении от Романова А. В. денежных средств в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание не только сумму расходов по составлению искового заявления, фактически понесенных истцом, но и категорию спора, а также принцип разумности.

С учетом категории спора, которая не представляет особой сложности, объема выполненных работ, принципа разумности, суд признает разумными расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина от цены иска на дату рассмотрения дела составила 13 691,15 рублей, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований обусловлен снижением судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 691,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Ермишину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермишина Романа Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 года по состоянию на 13.08.2019 года в сумме 508 582 (пятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки, из которых 238 038 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 170 544 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2013 года по 13.08.2019 года, 100 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту за период с 06.09.2013 года по 13.08.2019 года.

Взыскать с Ермишина Романа Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по кредитному договору № от 06.09.2013 года, начисляемые на основной долг по ставке 25,1% годовых, начиная с 14.08.2019 года по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Ермишина Романа Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку (пени) в размере 0,6% от просроченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.08.2019 года по дату фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермишина Романа Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ермишина Романа Николаевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 13 691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева