Решение по делу № 2-2267/2013 ~ М-2261/2013 от 15.08.2013

Дело 2-2267/2013                                   .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                              29 августа 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием представителя истца Горбунова Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика Корнилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меакир» к Корнилову Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Меакир» обратился в суд с иском к ответчику Корнилову Е.В. о взыскании задолженности, указав, что Корнилов Е.В. с <дата>. работал в ОАО «Меакир» ...... За период с <дата> по <дата> Корнилову Е.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на ..... календарных дней с <дата> по <дата> выплачены отпускные. <дата>. Корнилов Е.В. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на отработав на момент увольнения ..... календарных дней отпуска. Кроме того при увольнении ответчик не сдал спецодежду – костюм «.....» и костюм х/б «.....», стоимость которых на момент увольнения ответчика составляла ..... рублей и ..... рублей соответственно. Т.к. Корнилов Е.В. не отработал период, за который ему был предоставлен отпуск, и не сдал спецодежду при увольнении, он должен выплатить ОАО «Меакир» задолженность в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

Представитель истца Горбунов Д.Н., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в сумму ..... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, входит только задолженность ответчика по отпускным. Из заработной платы ответчика за <дата>. удержания в счет погашения данной задолженности не производились, т.к. на это не было согласия ответчика.

Ответчик Корнилов Е.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что отпуск был предоставлен ему в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. За <дата>. ему была начислена и выплачена заработная плата в размере ..... рублей. Он (Корнилов) полагал, что из этой суммы работодатель произведет удержания в счет погашения задолженности по отпускным, однако никаких удержаний произведено не было.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        Судом установлено, что с <дата> Корнилов Е.В. был принят на работу в ОАО «Меакир» ..... (л.д.6, 13).

        На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам № от <дата> за период работы с <дата> по <дата>. Корнилову Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве ..... календарных дней с <дата> по <дата> (л.д.21).

        С <дата>. Корнилов Е.В. уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы <дата> (л.д.27).

        На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность за ..... неотработанных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ..... рублей, что подтверждается расчетом (л.д.30-31).

        За <дата>. ответчику была начислена заработная плата в размере ..... рублей. Удержаний из начисленной заработной платы работодателем произведено не было (л.д.15).

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что ОАО «Меакир» просит взыскать с ответчика задолженность за ..... неотработанных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ..... рублей, указанная задолженность не была удержана работодателем из заработной платы ответчика за <дата>. по причине отсутствия на это согласия ответчика.

    Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

    В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьи и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

    счетной ошибки;

    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

    Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ и ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

    Вместе с тем, предусмотренные ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, а именно: счетная ошибка, признание вины работника в невыполнении норм труда или простое; излишняя выплата заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом, при разрешении настоящего дела установлены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Меакир» о взыскании с Корнилова Е.В. задолженности в размере ..... рублей не имеется.

    Работодатель имел возможность на основании ст.137 Трудового кодекса РФ самостоятельно произвести удержания в счет погашения задолженности по отпускным из заработной платы Корнилова Е.В., начисленной ему за <дата>. Однако, данным правом истец не воспользовался, доказательств того, что ответчик оспаривал основания и размер удержания, в судебное заседание не представил.

    Поскольку исковые требования ОАО «Меакир» оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Меакир» к Корнилову Е.В. о взыскании задолженности в размере ..... рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.).

    Судья                    /подпись/             К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья