Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2011 от 08.06.2011

№ 12-100/2011

РЕШЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует следующим.

Мировой судья счёл извещённой директора <данные изъяты> ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследованы при этом материалы дела по существу. Отметки на конверте заказного письма, имеющегося в материалах дела о извещении по адресу проживания, не являются подтверждением о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, и ее представителя в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованием КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из этого данное постановление вынесено с грубейшим нарушением ст. 25.1. КоАП РФ. Выводы суда о том, что вина директора <данные изъяты> ФИО1 подтверждается Протоколом об административном правонарушении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору УР по охране природы ФИО3 было направлено письмо исх. №, в котором сообщалось, что проект ПДВ разработан и находится на рассмотрении в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сарапуле», в подтверждение к письму прилагалась копия договора с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сарапуле». Таким образом, они уведомили государственного инспектора о выполнении предписания до окончания срока выполнения предписания. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия письма исх. №, направленного ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору УР по охране природы ФИО3 B.C., с просьбой продлить срок выполнения п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что проект ПДВ с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике и городе Сарапуле» и заключение будет получено ДД.ММ.ГГГГ, далее проект ПДВ будет направлен на рассмотрение в Росприроднадзор по УР, что требует также определенного времени, а также просьба о продлении срока выполнения указанного пункта предписания в связи с уважительностью причин. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не оставлено без внимания, с их стороны выполнено всё, что от них требовалось, а именно подготовлен проект ПДВ, необходимый для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сарапуле». Для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух требуется определенный период времени, что было известно государственному инспектору УР по охране природы ФИО3 при выдаче предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также он был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ими ДД.ММ.ГГГГ отправлено в Росприроднадзор по УР на рассмотрение, и разрешение на выброс загрязняющих веществ не получено до настоящего времени по независящим от них причинам. Проект ПДВ был направлен в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике и городе Сарапуле» ДД.ММ.ГГГГ и находился на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 месяца, из 3 месяцев срока, установленного для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ. И на следующий день ДД.ММ.ГГГГ проект ПДВ уже был направлен на рассмотрение в Росприроднадзор УР. Разрешение на выброс загрязняющих веществ может быть получено только после того, как проект пройдет несколько инстанций, в первой инстанции проект ПДВ находился на рассмотрении -1,5 месяца, от них этот срок никаким образом не зависит, и ускорить рассмотрение проекта ПДВ не входит в компетенцию их организации. Однако их доводы государственным инспектором УР по охране природы ФИО3 не были приняты во внимание, просьба о продлении срока на выполнение п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, несмотря на уважительные причины, изложенные в письме.

Представитель Отдела экологической безопасности и контроля Минприроды УР в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела экологической безопасности и контроля Минприроды УР.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ она начала исполнять сразу после его получения. В начале ноября 2010 года она обратилась в ООО «Центр экологических разработок и услуг» с просьбой о разработке проекта ПДВ, только в конце ноября 2010 года с ООО «Центр экологических разработок и услуг» был заключён договор. ДД.ММ.ГГГГ проект ПДВ был изготовлен и направлен в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1,5 месяца, после чего проект был направлен в Росприроднадзор, где находился на рассмотрении уже 3 месяца. Срок нахождения проекта ПДВ в указанных ею службах не зависит от её воли, ей неизвестно, по каким причинам проект ПДВ столь длительное время находился в учреждениях. По указанным причинам она не смогла в установленный предписанием срок представить разрешение на ПДВ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом-экспертом отдела экологической безопасности и контроля Минприроды УР – государственным инспектором УР по охране природы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания <данные изъяты> на основании Приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, было выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: не получено указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, что является нарушением требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха».

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному государственным инспектором УР по охране природы ФИО3, по результатам проверки в отношении <данные изъяты> директору <данные изъяты> ФИО1 предписано:

1. получить в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух до ДД.ММ.ГГГГ;

2. внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ;

3. предусмотреть мероприятия по осуществлению в установленном порядке производственного экологического контроля до ДД.ММ.ГГГГ;

4. предоставлять сведения в государственный орган по результатам осуществления производственного экологического контроля до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, вынося постановление о признании директора <данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, не принял во внимание то, что ФИО1 предпринимала действия для того, чтобы исполнить требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указала, что вину она отрицает полностью. Проект был подготовлен в сроки, указанные в предписании, но он находился на согласовании в СЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инспектором были даны сроки, нереальные к исполнению.

Кроме того, ФИО1 суду представлено сообщение ООО «Центр экологических разработок и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в начале ноября 2010 года к ним обратилось <данные изъяты> для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В виду загруженности договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Ими проект разработан и ДД.ММ.ГГГГ передан на согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». На данный момент проект согласован Управлением Росприроднадзора и разрешение находится на подписи у руководителя.

Из договора на оказание экологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Центр экологических разработок и услуг» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик), усматривается, что подрядчик обязуется выполнить работы, обусловленные данным договором по заданию заказчика, с использованием своих ресурсов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проекта нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ) (п. 1 договора). Цена договора составляет 5000 рублей (п.п. 2.1, 2.2). Подрядчик обязан закончить работу по разработке в течение 3-х месяцев. В данный срок не входит время согласования проекта (п. 4.1.2).

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что главным специалистом-экспертом отдела экологической безопасности и контроля Минприроды УР – государственным инспектором УР по охране природы ФИО3 при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось составление проекта в его учреждении, но стоимость была очень высокой, в связи с чем она решила самостоятельно изыскать организацию, занимающуюся составлением такого рода документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор <данные изъяты> ФИО1 сообщила государственному инспектору УР по охране природы ФИО3 о том, что проект ПДВ находится на рассмотрении в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле» с ДД.ММ.ГГГГ, заключение будет выдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дальнейшее рассмотрение и выдача разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Росприроднадзоре по УР требует времени, просила продлить срок выполнения п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что ею предпринимались все возможные меры для исполнения требований, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает виновное бездействие ФИО1, как то указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 2 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.