Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 (2-2475/2014;) ~ М-2284/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-325/2015 (2-2475/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Любытино    2 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг» к Васильевой ФИО13, Ивановской ФИО14, Петровой ФИО15, Селиверстовой ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее ООО «Юг») обратилось в суд с иском к Васильевой С.В., Ивановской С.М., Петровой М.А., Селиверстовой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска следующее.

ООО «Юг» - Работодатель, заключил с Работниками следующие трудовые договоры 3 июня 2014 года с Васильевой С.В., 18 июля 2014 года – с Ивановской С.М., Петровой М.А., Селиверстовой М.А. Ответчики работают продавцами в магазине ООО «Юг», расположенном по адресу: <адрес> Васильева Л.Ю. являлась заведующей магазином и руководителем коллектива.

18 августа 2014 года на основании приказа руководителя ООО «Юг» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 15 июля 2014 года по 18 августа 2014 года. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 364 402 рублей 83 копейки.

В устных разговорах по факту недостачи продавцы поясняли, что часть недостачи они признают и обязуются её погасить. В результате чего продавцами было внесено в погашение недостачи 16 720 рублей. На момент подачи иска в суд остаток не возмещенного ущерба составляет 347 682 рубля 83 копейки.

Со всем коллективом магазина ООО «Юг» был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Юг» причинён ущерб на общую сумму 347 682 рубля 83 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями и актом вывода результатов инвентаризации. Добровольно возместить причинённый ущерб работники согласились частично, внеся в кассу организации сумму 16 720 рублей.

На основании изложенного, ООО «Юг» просило взыскать с Васильевой С.В. с учётом периода работы с 3 июля 2014 года по 5 августа 2014 года и добровольно внесённой суммы (1400 рублей) – 67 255 рублей 61 копейку, с Ивановской С.М. с учётом периода работы с 18 июля 2014 года по 18 августа 2014 года и внесённой добровольно сумы (6200 рублей) – 109 986 рублей 41 копейку, с Селиверстовой М.А. с учётом периода работы с 18 июля 2014 года по 18 августа 2014 года и внесённой добровольно суммы (7720 рублей) – 108 466 рублей 41 копейку, с Петровой М.А. с учётом периода работы с 18 июля 2014 года по 18 августа 2014 года и добровольно внесённой суммы (1400 рублей) – 61 974 рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Юг» расходы по уплате госпошлины в размере 6676 рублей 83 копейки.

Представитель истца ООО «Юг» Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, иск поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Васильева С.В., Ивановская С.М., Селиверстова М.А. и Петрова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Васильева С.В. представила письменные возражения против иска, согласно которым с недостачей она не согласна, с 9 августа она находилась на больничном, ревизию провели без её участия, продавцы работали без неё.

Ответчики Селиверстова М.А. и Ивановская С.М. представили заявления о признании иска, которое судом не принято, поскольку им не были разъяснены последствия признания иска, суд не убедился, что признание иска является добровольным. Ранее в судебном заседании ответчики Селиверстова М.А., Ивановская С.М. возражали против иска, поддержали данные ими ранее объяснения, полагали, что недостача образовалась в результате действий заведующей Васильевой С.В., которая по кассе проводила не весь товар, давала указания продавцам поступить так же, кроме того, заведующая допускала к работе продавцов, с которыми не был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности – Евсееву О. и Сафонову О.; трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности были подписаны в день проведения ревизии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Юг» на основании трудовых договоров были приняты на работу в качестве продавцов 3 июня 2014 года Васильева С.В., 18 июля 2014 года – Ивановская С.М., Петрова М.А., Селиверстова М.А., работали в ООО «Юг», расположенном по адресу: <адрес>

При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 18 июля 2014 года с Васильевой С.В., Ивановской С.М., Петровой М.А., Селиверстовой М.А. В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение их объяснений о том, что трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности были ими подписаны после проведения ревизии, при таких обстоятельствах суд находит данное утверждение необоснованным, каких-либо нарушений норм закона при заключении указанного договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.На основании приказа о проведении инвентаризации № 8 от 18 августа 2014 года в магазине п. Неболчи 18 августа 2014 года была проведена инвентаризация, затем по результатам документальной ревизии был составлен акт от 22 сентября 2014 года, согласно которому за период с 15 июля 2014 года по 18 августа 2014 года недостача составила 364 402 рубля 83 копейки, что составляет ущерб, причинённый работодателю.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 5 от 19 августа 2014 года усматривается, что инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц Селиверстовой М.А., Ивановской С.М., Петровой М.А., указанные лица расписывались на каждом листе инвентаризационной описи. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо грубых нарушений, допущенных при проверке фактического наличия товара в магазине при проведении ревизии, на относит к таким нарушениям и отсутствие при проведении ревизии Васильевой С.В., которая в этот день находилась на больничном.

Из акта документальной ревизии по магазину <адрес> за период с 15 июля 2014 года по 18 августа 2014 года от 22 сентября 2014 года усматривается, что товар материально ответственные лица получали от поставщиков по товаро-транспортным накладным, на всех накладных имеются подписи лиц, отпустивших товарно-материальные ценности, и подписи продавцов, которые свидетельствуют о приёме товара по качеству и количеству для дальнейшего хранения и реализации, нарушений по сдаче выручки не было, материально-ответственным лицом товарно-денежный отчёт сдавался в бухгалтерию по семидневкам, в отчётах ошибок, подчисток, исправлений не выявлено, не выявлено расхождений и в суммах сданной выручки. При этом по результатам ревизии сделан вывод о том, что выручка сдавалась не в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 15 июля 2014 года по 18 августа 2014 года бригадой в составе заведующей Васильевой С.В., продавцов Селиверстовой М.А., Ивановской С.М., Петровой М.А., которые являлись материально ответственными лицами, ООО «Юг» был причинён материальный ущерб на сумму 364 402 рубля 83 копейки.

По смыслу ст. 233 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый им другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работодатель обязан доказать размер причинённого ему ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, взыскание осуществляется только в судебном порядке.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

После проведения указанной ревизии от ответчиков работодателем были отобраны объяснения, из которых усматривается, что ответчики были намерены возвратить сумму ущерба.

Изложенные в объяснениях продавцов сведения о том, что при приёме на работу ответчиков Селиверстовой М.А., Ивановской С.М., Петровой М.А. не проводилась ревизия опровергаются представленной ответчиком копией инвентаризационной описи от 15 июля 2014 года, из которой усматривается, что ответчики присутствовали при этой инвентаризации, с её результатами были ознакомлены. Доводы о том, что к товарно-материальным ценностям допускались другие продавцы, с которыми не заключался договор о полной бригадной материальной ответственности, ответчиками в судебном заседании не доказаны. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками суду также не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, исходя из суммы причинённого работодателю ущерба, полученного работниками за указанный период заработка, фактически отработанного ответчиками времени подлежат взысканию: с Васильевой С.В. – 67 255 рублей 61 копейку, с Ивановской С.М. – 109 986 рублей 41 копейку, с Селиверстовой М.А. – 108 466 рублей 41 копейку.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд находит, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию с ответчиков Селиверстовой М.А., Ивановской С.М., Петровой М.А. сумм, при этом суд учитывает размер оплаты труда работников по сравнению с суммой недостачи, установленной за непродолжительный период (1 месяца), отсутствие доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо противоправные действия, влекущие причинение ущерба работодателю. Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно акту документальной ревизии от 22 сентября 2014 года причиной недостачи явилось то обстоятельство, что выручка сдавалась не в полном объёме, при этом из кассовых книг, справок-отчётов кассира-операциониста, квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что выручку сдавала Васильева С.В., которая являлась заведующей, руководила работой продавцов.

При таких обстоятельствах суд полагает снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Селиверстовой М.А. и Ивановской С.М. до 70 000 рублей, с Петровой М.А. – до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг» в возмещение материального ущерба:

с Васильевой ФИО17 – 67 255 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 61 копейку, с Ивановской ФИО18 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с Селиверстовой ФИО19 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с Петровой ФИО20 – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг» расходы по оплате государственной пошлины с Васильевой ФИО24, Ивановской ФИО21, Селиверстовой ФИО22 по 1588 рублей 32 копейки с каждой, с Петровой ФИО23 – 907 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть начиная с 6 февраля 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова