Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 ~ М-327/2021 от 17.03.2021

Дело № 2 - 583с/2021

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2020 года ФИО1 и ООО «Пегас» заключили договор купли-продажи легкового автомобиля LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) ХТА №. Автомобиль был приобретен в кредит. Кредит в размере 889200 рублей был выдан ПАО «Балтинвестбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы 691200 рублей было перечислено в счет оплаты за автомобиль, получатель ООО «Пегас». Истец заключил с ООО «Все Эвакуаторы» договор об оказании услуг технической помощи на дороге, тарифный план «Карта «Премиум», цена договора 181000.

    После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства в размере 181000 рублей были перечислены банком ИП ФИО2 на основании заявления истца.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на положения ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался, а значит, ответчик не понес каких либо расходов. 12.02.2021 заявление ответчиком получено. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования потребителя, и не вернул денежные средства, ответчик обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 463 рубля 66 копеек за период с 23.02.2021 по 16.03.2021.

В связи с изложенным, с учетом последних уточнений, истец просит взыскать денежную сумму в размере 181000 рублей, в связи с отказом от услуги карты технической помощи на дороге, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2021 по 17.05.2021 в размере 1895 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 2200 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтинвестбанк».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.03.2021 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с поддерживает в полном объем, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, (л.д.60-70), просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от представителя третьего лица не поступало.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» предоставило истцу кредит в размере 889200 рублей на приобретение автомобиля «LADA 4Х4», 2020 года выпуска в ООО «Пегас». Процентная ставка по кредиту составляла 16,700 % годовых, срок кредита 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия предоставления услуг и товаров на следующих условиях: наименование лица, оказывающего услуги покупателю ООО «Все эвакуаторы» наименование услуг: карта помощи на дорогах, тарифный план: «Премиум», номер карты покупателя №, срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом: 1 год, стоимость: 180 000 рублей.

Истцу выдана электронная карта №, сроком действия 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 181000 рублей включающая комплекс услуг технической помощи на дороге – поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год, число водителей (пользователей) – не ограничено, зона действия – город + 50км (л.д.85).

Согласно информации, представленной ПАО «Балтинвестбанк», оплата премии за дорожную карту «Техническая помощь на дороге» в размере 181000 рублей произведена на счет ИП ФИО2 за счет средств предоставленного ФИО1 кредита (л.д.25).

Из искового заявления следует, что услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте истец ФИО1 не воспользовался, он и не нуждался в данных услугах, а договор № был навязан ООО «ПЕГАС» при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В целях досудебного урегулирования данного спора, истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Пегас» претензии с требованием о расторжении договора по оказанию технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 181000 рублей (л.д.17,19,23).

Суд полагает, что в данном случае, ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя ООО «Все эвакуаторы» и продавца услуг ИП ФИО2 в письменной форме.

Из письма ООО «Все Эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос, связанный с возвратом уплаченных денежных средств необходимо решать непосредственно с продавцом карты, т.е. ИП ФИО2, оказание услуг по Карте помощи на дорогах прекращено (л.д.21).

Из письма ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были оказаны консультационные услуги, услуги по технической помощи на дороге оказывает ООО «Все Эвакуаторы», то есть истцом оплачено две суммы: за услуги ИП ФИО2 за реализацию и прочее по акту приема передач услуг и услуги ООО «Все Эвакуаторы» по технической помощи на дорогах. ИП ФИО2 исполнил свои обязательства, за что получил обоснованную стоимость данных услуг (л.д.14).

Таким образом, обращение ФИО1 к ответчику ИП ФИО2, полученное ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора оставлено без удовлетворения.

При этом сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в размере 181000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик ИП ФИО2, представленные суду документы не содержат.

Из акта приема-передачи товаров и услуг без даты и номера следует, что ИП ФИО2 именуемое в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю (ФИО1), определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» №, стоимостью 181000 рублей (л.д.73).

Проанализировав указанный акт, представленный ответчиком, также не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 181000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте «Премиум», а именно ООО «Все Эвакуаторы» соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81). По условиям дилерского договора, продавец ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать дилеру ИП ФИО2, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора (п.2.1).

В соответствии с п.2.2. договора, реализация карт осуществляется от имени дилера.

В соответствии с п.3.2.3 договора, дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Пунктом 5.4. договора установлено, что ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия несет продавец.

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера (п.5.5).

Согласно п.5.6. договора, при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.

Из п.5.7. договора следует, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Суд, учитывая изложенное, проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2 дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный ФИО2 и ФИО1, установив, что доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 181000 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляют за период с 23.02.2021 (12.02.2021 получено заявление о возврате денежных средств, с учетом 10 дней для добровольного исполнения) по 17.05.2021 (дата предварительного судебного заседания) в размере 1895 рублей 54 копейки.

Задолженность 181000 рублей, период просрочки с 23.02.2021 по 21.03.2021(27 дней), ключевая ставка 4,25%;

181000 * 4,25% * 27дней : 365 = 569,03 рубля.

Задолженность 181000 рублей, период просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней), ключевая ставка 4,5%;

181000 * 4,5% * 35дней : 365 = 781,03 рубля.

Задолженность 181000 рублей, период просрочки с 26.04.2021 по 17.05.2021 (22 дня), ключевая ставка 4,5%;

181000 * 5% * 22 дня : 365 = 545,48 рублей.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 1895 рублей 54 копейки.

Указанный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 17.05.2021 в размере 1895 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 91697 рублей 77 копеек (181000 руб. + 1895,54 руб. + 500 руб.) *50%) в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС №17 и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5157 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 91697 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова