Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 (2-6073/2016;) ~ М-5486/2016 от 02.11.2016

№ 2-241/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием:

истца – Костенко 1ИО., представителя истца по ордеру адвоката Климовой 2ИО., свидетеля

в отсутствие ответчика – представителя ООО «Проспект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко 1ИО к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

установил:

Костенко 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» в котором просит установить факт трудовых отношений в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г. в размере 23 000 рублей, за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. - 44 900 рублей, с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. - 24 800 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Проспект» в кофейню без заключения трудового договора в письменной форме. В тот же день он приступил к работе. Его оклад составлял <данные изъяты> рублей в час, а также премия от выручки (от 80000 руб.- 7%, от 100000 руб. - 10%). Премии делились на всех барменов в кофейне.

Работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Проспект» полный рабочий день: с 7-40 час до 22-00 час в будние дни и с 7-40 час. до 06-00 час утра следующего дня в выходные и посменная: в будние дни первая смена с 7-40 час до 16-00 час, вторая смена с 16-00 час до 22-00 час; в выходные дни первая смена с 7-40 час до 19-00 час, вторая смена с 19-00 час до 06-00 час утра следующего дня. С февраля 2016 года график работы поменялся: в будние дни первая смена с 10-00 час до 16-00 час, вторая смена с 16-00 час до 22-00 час; в выходные дни первая смена с 10-00 час до 18-00 час, вторая смена с 18-00 час до 03-00 час ночи следующего дня.

Трудовой договор с ответчиком в письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако экземпляр трудового договора ему передан не был.

На сегодняшний день трудовые отношения между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» прекращены и трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). В день увольнения работодателем был произведен окончательный расчет по заработной плате, однако за период c 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г., 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. заработная плата ему не выплачивалась.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Ответа на данное заявление им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Воронежа. Им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что его обращение направляется в государственную инспекцию труда Воронежской области.

Считает, что хотя трудовой договор между ним и ООО «Проспект» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был принят на работу и допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за февраль 2016 года частично была погашена ответчиком в мае 2016 года в размере - 5000 рублей, а также после увольнения в конце сентября 2016 года выплачена частично задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец - Костенко 1ИО., представитель истца по ордеру адвокат Климова 2ИО., поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик - ООО «Проспект» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знает истца, т.к. они вместе работали в ООО «Проспект». Когда она пришла работать в ООО «Проспект» в ДД.ММ.ГГГГ., Костенко 1ИО. уже работал в данной организации в должности <данные изъяты> кофейни. Из разговоров с ним, ей было известно, что еще до ее прихода ФИО3 давно работал в данной организации. У истца был скользящий график работы, заработная плата <данные изъяты> на тот момент составляла примерно <данные изъяты> руб. за час работы. Она тоже работала без оформления договора.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, свидетеля, приложенных к материалам дела копии трудовой книжки (л.д. 9-11), графиков работы кофейни ( л.д. 12-17), приказа об изменении графика работы ( л.д. 18) Костенко 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ. работал без заключения трудового договора в письменной форме в ООО «Проспект» в кофейне, в должности <данные изъяты> Рабочий график истца составлял - полный рабочий день: с 7-40 час до 22-00 час в будние дни и с 7-40 час до 06-00 час утра следующего дня в выходные и посменная: в будние дни первая смена с 7-40 час до 16-00 час, вторая смена с 16-00 час до 22-00 час; в выходные дни первая смена с 7-40 час до 19-00 час, вторая смена с 19-00 час до 06-00 час утра следующего дня. С февраля 2016 года график работы поменялся: в будние дни первая смена с 10-00 час до 16-00 час, вторая смена с 16-00 час до 22-00 час; в выходные дни первая смена с 10-00 час до 18-00 час, вторая смена с 18-00 час до 03-00 час ночи следующего дня. Оклад истца составлял 100 рублей в час. Трудовой договор с истцом в письменной форме был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание предоставленные истцом доказательства, пояснения заявителя, свидетеля, отсутствие возражений со стороны ответчика по данному требованию суд приходит к выводу о том, что требования истца в части установления факта трудовых отношений в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом в части пояснений свидетеля ФИО3 суд находит необходимым отметить, что в отношении ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Проспект» и взыскании задолженности по заработной плате, вступившее в законную силу, копия которого приложена к материалам дела.

Установление данного факта иным путем невозможно, и необходимо заявителю для получения заработной платы за спорный период.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела в частности копии трудовой книжки (л.д. 9-11), заявлений адресованных работодателю ( л.д.19), в прокуратуру Центрального района г.Воронежа ( л.д. 21), зарплатной ведомости ( л.д. 46-47), договора о полной материальной ответственности ( л.д. 48), заявлений на отпуск ( л.д. 49-50), приказа о прекращении действий трудового договора ( л.д. 51), заявления о приеме на работу ( л.д. 52), трудового договора ( л.д.53-55), приказа о приеме на работу ( л.д. 56), пояснений свидетеля, установленного судом факта трудовых отношений истца в ООО «Проспект» в должности бармен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костенко 1ИО ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Проспект» в кофейню без заключения трудового договора в письменной форме. Его оклад составлял <данные изъяты> в час, а также премия от выручки (от 80000 руб.- 7%, от 100000 руб. - 10%). Премии делились на всех барменов в кофейне. График работы истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Проспект» составлял полный рабочий день: с 7-40 час до 22-00 час в будние дни и с 7-40 час. до 06-00 час утра следующего дня в выходные и посменная: в будние дни первая смена с 7-40 час до 16-00 час, вторая смена с 16-00 час до 22-00 час; в выходные дни первая смена с 7-40 час до 19-00 час, вторая смена с 19-00 час до 06-00 час утра следующего дня. С февраля 2016 года график работы поменялся: в будние дни первая смена с 10-00 час до 16-00 час, вторая смена с 16-00 час до 22-00 час; в выходные дни первая смена с 10-00 час до 18-00 час, вторая смена с 18-00 час до 03-00 час ночи следующего дня.

Трудовой договор с ответчиком в письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день трудовые отношения между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» прекращены и трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). В день увольнения работодателем был произведен окончательный расчет по заработной плате, однако за период c 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г., 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. заработная плата ему не выплачивалась, что ответчиком ранее не оспаривалось.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Ответ на данное заявление им получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Воронежа. Им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что его обращение направляется в государственную инспекцию труда Воронежской области.

Задолженность за февраль 2016 года частично была погашена ответчиком в мае 2016 года в размере - 5000 рублей, а также после увольнения в конце сентября 2016 года истцу выплачена частично задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, доказательств выплаты заработной платы истицу в спорные периоды ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом установления в судебном порядке факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «Проспект», суд считает размер заработной платы, из которого необходимо производить исчисление, в сумме 100 рублей/час, которая была указана истцом, свидетелем ФИО3

Таким образом, за спорные периоды с ответчика ООО «Проспект» подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г. в размере 23 000 рублей, за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г.-44 900 рублей, с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. - 24 800 рублей.

Определяя размер заработной платы подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет представленный истцом ( л.д. 6-7), поскольку он проверен как правильны, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт нахождения Костенко 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в трудовых отношениях с ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Костенко 1ИО задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г. в размере 23 000 рублей, за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. - 44 900 рублей, с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. - 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья