Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2018 от 19.01.2018

Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                      29 января 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Е.Н., с участием Хлопочкина С.К. и защитника Емельянова А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлопочкина С. К.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года Хлопочкин С.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Хлопочкин С.К., ссылается на то, что постановление вынесено на основании представленных мировому судье материалов административного дела, которые собраны с грубыми нарушениями норм административного законодательства, так, в протокол об административном правонарушении внесено неоговоренное исправление относительно места совершения административного правонарушения, не указан цвет принадлежащего ему автомобиля, отсутствуют сведения об обгоняемом автомобиле, на приобщенных фото отсутствует дата, время, на автомобиле не просматриваются номер государственного регистрационного знака, нет информации о приборе фиксации, в рапорте инспектора ДПС не содержится сведений о водителе обгоняемого транспортного средства, отсутствует информация о месте расположения дорожного знака «3.20», не приобщена дислокация дорожных знаков и разметки. Приложенными к протоколу документами подтверждается лишь факт проезда им в указанное время на указанном участке дороги. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Хлопочкин С.К. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что предполагаемое место обгона находится на расстоянии около 10км от места остановки его транспортного средства. Обгон он не совершал. Ему не известно, какое транспортное средство запечатлено на фотографиях, поскольку, он видит только цифровое обозначение государственного регистрационного знака, буквенное обозначение прочитать не может, разметки на дороге не видит, место установки дорожного знака 3.20 на фотографиях не зафиксировано.

Защитник Емельянов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения Хлопочкина С.К., защитника Хлопочкина С.К. – адвоката Емельянова А.Н, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Хлопочкина С.К. определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <...> судебному району <...> от <дата> материалы дела, в связи с удовлетворением ходатайства, переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края (лд.№), поступили мировому судье судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края <дата> и в тот же день были приняты им в производство соответствующим определением (лд.№).

Датой совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано <дата>. Срок привлечения Хлопочкина С.К. течет с <дата> по <дата>, после приостановления – с <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей <дата>, т.е., в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Хлопочкиным С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Хлопочкин С.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге <...>, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20», пересек дорожную разметку 1.1, т.е., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Действия Хлопочкина С.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хлопочкина С.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хлопочкина С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11. КоАП РФ).

Из схемы места совершения административного нарушения, фотоматериала следует, что Хлопочкин С.К. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне, где на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги. Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хлопочкина С.К.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>; фотоматериалом. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Из представленных материалов видно, что Хлопочкин С.К., не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Однако, при должной внимательности и осмотрительности Хлопочкин С.К., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака и разметки. Хлопочкин С.К. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Само по себе, отсутствие в деле Дисклокации дорожных знаков и разметки, содержащих сведения о наличии на указанном участке дороги дорожного знака «3.20», на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о совершении им маневра обгона с соблюдением требований дорожной разметки «1.1» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схемой, фотоматериалом, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1), где на фотографиях явно просматривается наличие дорожной разметки 1.1, марка автомобиля, пересекающего данную дорожную разметку и двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, государственный регистрационный знак транспортного средства – <данные изъяты> регион.

При этом, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Хлопочкина С.К., расположение дорожного знака. Данная схема оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Хлопочкин С.К. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Действия Хлопочкина С.К. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составлен протокол.

Сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Так, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Хлопочкину С.К. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе. Предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Хлопочкиным С.К. Под расписку вручена копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Хлопочкину С.К. административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неоговоренных исправлений протокол об административном правонарушении не содержит, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы Хлопочкин С.К.

Как следует из упомянутого выше протокола, выезд на полосу встречного движения выполнен Хлопочкиным С.К. на участке автодороги <...>. При этом в ходе производства и в жалобе по делу Хлопочкин С.К. и его защитник не оспаривают факт осуществления движения в указанное время в указанном месте.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП, оговоренных исправлений относительно места совершения административного правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права Хлопочкина С.К. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Приведенное в рассматриваемом протоколе описание места совершения административного правонарушения в совокупности с объяснениями Хлопочкина С.К., а также содержанием схемы, фотоматериала, объективно свидетельствует о том, что Хлопочкин С.К. был осведомлен, где ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие в протоколе указания на марку и регистрационный номер обгоняемого транспортного средства так же основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания как и довод о том, что на фотографиях запечатлен обгон ни одного, а нескольких транспортных средств.

Доводы жалобы и защитника о том, что представленные фотоснимки не могут являться допустимыми доказательствами его вины, поскольку в деле отсутствует информация о том, каким устройством сделан снимок, кем и в какое время, на какой дороге, безосновательны. Фотоаппарат, зафиксировавший факт выезда автомобиля под управлением Хлопочкина С.К. на полосу встречного движения с нарушением требований разметки 1.1, не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ, соответственно необходимости указания точных данных о нем в протоколе об административном правонарушении не имеется. Факт движения автомобиля под управлением Хлопочкина С.К. по полосе, предназначенной для встречного движения вдоль разделительной разметки 1.1, отчетливо отображен на фотоснимках. Какие-либо технические измерения при этом фотокамерой не производились, в связи, с чем данные о ее проверке и сертификации значения не имеют.

Фотоснимки, представленные в материалы дела, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, отражают обстоятельства, имеющие значение для дела, они были исследованы при рассмотрении дела по существу и являются относимым и допустимым доказательством. Данные фотоснимки приложены к протоколу об административном правонарушении, о чем сделана отметка в протоколе, и предъявлены Хлопочкину С.К. сотрудниками полиции в ходе производства по делу, о чем сообщил в ходе рассмотрения жалобы. Сведений о том, что фотоснимки получены с нарушением закона, не имеется. Оснований сомневаться в том, что указанные фотоснимки относятся к событиям <дата>, не имеется.

Противоречий в представленных доказательствах, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения и материалах фотофиксации, не усматривается.

Представленные замечания на протокол судебного заседания так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хлопочкина С.К. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка защитника на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Хлопочкина С.К. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч.1,3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При определении Хлопочкину С.К. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности Хлопочкиным С.К. правонарушения, его личность и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - четыре месяца. Назначенное Хлопочкину С.К. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного Хлопочкину С.К. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хлопочкина С.К.. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.