Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2014 ~ М-1683/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2757/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцова ФИО9 к Панкратову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Панкратову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 09.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Панкратову ФИО12, под управлением Бойкораева ФИО14, который совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№, а также на автомобили № г.р.з.№, <данные изъяты> г.р.з.№ Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ Бойкораев Х.О., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Также было установлено, что Бойкораев Х.О. не имел прав на управление транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 55 246 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 55 246 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 697,80 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 857,38 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Рыльцов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С учетом полученных сведений о том, что Бойкораев Х.О. на момент ДТП права на управление транспортными средствами не имел, полагает что Бойкораев Х.О. использовать транспортное средство на законном основании не мог, в связи с чем считаться владельцем транспортного средства не может. В связи с отсутствием сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль № при управлении которым причинен вред, а также отсутствием доказательств противоправного завладения автомобилем ответчика, считает, что именно на собственнике автомобиля Панкратове М.В. лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик Панкратов М.В. в судебное заседание явился, извещен. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Бойкораев Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Панкратову ФИО15, под управлением Бойкораева ФИО16, который совершил наезд на стоящий без управления автомобиль истца <данные изъяты>.№, а также на автомобили № г.р.з.№, <данные изъяты> г.р.з.№. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ №.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. (л.д.46-55)

Бойкораев Х.О. права на управление транспортными средствами не имел, имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Бойкораев Х.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 с.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 12 суток. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении подтверждено, что Бойкораев Х.О. права на управление транспортными средствами не имел.(л.д.50)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что Бойкораев Х.О. права на управление транспортными средствами не имел, то на законном основании управлять транспортным средством не мог и владельцем транспортного средства на момент ДТП считаться не может.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Бойкораева Х.Т. ответчиком суду не представлено. В случае угона транспортного средства Бойкораев Х.Т. был бы привлечен к уголовной, а не к административной ответственности. Отсутствие уголовного дела по мнению суда, подтверждает, что Бойкораев Х.Т. автомобиль ответчика не угонял.

Сведений о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>р.з.№ на момент ДТП не имеется.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного и на основании положений ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ № являющийся законным владельцем средства повышенной опасности.

Суд учитывает, что Панкратов М.В. в свою очередь имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда Бойкораеву Х.Т.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 55 246 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) представленный стороной истца отчет №2/12.02.14/ч <данные изъяты> по оценке размера ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, подтверждаются фотоматериалами. Квалификация оценщика подтверждена документально. (л.д.16-34)

Суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом возражений по отчету <данные изъяты> не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, об уменьшении суммы взыскания данных расходов ответчик не просил.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 697,80 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (345,8р. + 352р.), 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 1 857,38 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыльцова ФИО17 к Панкратову ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Панкратова ФИО19 в пользу Рыльцова ФИО20 55 246 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 697 рублей 80 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 857 рублей 38 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 89 001 (восемьдесят девять тысяч один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.В.Торбик