Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2014 ~ М-1697/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1714/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 30 декабря 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца ПОПОВАН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ООО «Росгосстрах» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что 02.09.2014г. он в соответствии с Федеральным законом № 170-ФЗ от 01.07.2011г «О техническом осмотре транспортных средств» приехал в центр технического осмотра, находящийся на территории «БорАвто» по <адрес> с целью проверки технического состояния автомобиля и покупки полиса ОСАГО.

Как утверждает истец, полис ОСАГО он решил приобрести заблаговременно, так как на 08.09.2014г. у него намечалась поездка в <адрес> на встречу с бывшими сослуживцами, с которыми не виделся 20 лет, а действие полиса ОСАГО заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако страховой агент филиала ООО «Росгосстрах», в продаже полиса ОСАГО без обязательного приобретения полиса РГС «Фортуна-Авто», страхования без ограничения и применения понижающих коэффициентов отказал, ссылаясь на указания руководства.

По утверждению истца, с марта по август 2014 года он участвовал в борьбе владельцев транспортных средств <адрес> и района с незаконными действиями начальника Борисоглебского отдела ООО «Росгосстрах» Муравьёвым В.П. и по продаже подчинёнными ему агентами полисов ОСАГО без «довеска» и точному выполнению настоящего законодательства. Обращались за оказанием помощи в прекращении беззакония в общественные, правовые, законодательные и исполнительные организации. На что получили ответы, что указанные действия являются нарушением законодательства, о том, что примут меры к их устранению, а также дали рекомендации.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ после прохождения технического осмотра и отказа продать полис ОСАГО в соответствии с законом, он вновь обратился в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру, где ему порекомендовали обратиться в суд или в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.09.2014г. истец отправил заказным письмом с уведомлением в адрес Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» заявление о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за которое заплатил 32 руб. 60 коп. Ответчиком письмо было получено 10.09.2014г.

Как утверждает истец, автомобиль для него является не только средством передвижения, но и средством по оказанию помощи по хозяйству, средством добычи денег для семьи.

По утверждению истца, после возвращения уведомления и в связи с острой необходимостью пользоваться автомобилем, истец вынужден был неоднократно обращаться по телефону в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах», чтобы узнать о рассмотрении его заявления. Добиться положительного решения этого вопроса до 20.10.2014г. он так и не смог.

Письменного ответа из Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» до настоящего времени так и не последовало.

Как утверждает истец, действия страховой компании Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» и страхового отдела в <адрес> доставили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении уже длительного времени его, добросовестного страховщика гражданской ответственности, стараются обмануть. В результате нарушения ответчиком прав истца, он испытывает нервные переживания, лишён был встречи с однополчанами, а так же была упущена материальная выгода. Много времени, терпения, нервов пришлось потратить, чтобы добиться справедливости и законности, обивая пороги «инстанций». Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит: - признать действия Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» и его Борисоглебского отдела незаконными;

- взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы, затраченные на пересылку заказного письма в сумме 32 руб. 60 коп. и на телефонные переговоры в сумме 634 руб. 48 коп.

    Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.202г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Согласно ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации; документ, удостоверяющий личность; документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ); водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц); диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Правил обязательного страхования и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе обратиться к выбранному страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования по установленной форме с приложением необходимых документов.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец страховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в ООО «Росгосстрах». Срок страхового полиса серии ВВВ № заканчивался 10.09.2014г. (л.д.26).

ФИО2 заблаговременно провел диагностику своего автомобиля УАЗ, PATRIOT, идентификационный номер ХТТ316300В0586284, регистрационный знак О826ТТ36, что подтверждается копией диагностической карты, регистрационный номер 000000000002241, выданной 02.09.2014г. ООО «Автоцентр-Борисоглебск» (л.д. 12). Как утверждает истец, в тот же день он обратился к агенту Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> для заключения договора страхования гражданской ответственности и получения полиса ОСАГО. Однако в продаже полиса ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования (полиса РГС «Фортуна-Авто»), страхования безограничения и с применением понижающих коэффициентов агент отказал, ссылаясь на указания руководства.

Получив отказ в выдаче полиса ОСАГО на очередной год, ФИО2 обратился за помощью в Борисоглебскую межрайпрокуратуру, где ему порекомендовали обратиться с предложением о заключении упомянутого договора непосредственно в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» или в суд.

С целью ускорить решение вопроса о продаже ему полиса ОСАГО ФИО2 по телефонам связался с Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и Главным управлением по Центральному федеральному округу Центробанка России – Отделение по <адрес>, где ему также посоветовали обращаться с заявлением непосредственно в Воронежский филиал ООО «Рогосстрах».

06.09.2014г. он заказным письмом с уведомлением направил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» свое заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с приложением копий необходимых документов (копия заявления л.д. 29). Согласно почтовому уведомлению письмо ответчиком получено 10.09.2014г. (л.д.27).

Однако на это предложение (оферту) ответчик не ответил. Истец пытался выяснить судьбу своего заявления по телефонам ответчика (8 473 2609990, 8 473 2609993, 8473 2609985), но безрезультатно. Параллельно истец звонил в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (8 473 2559244, 8 473 2519857, 8 473 2765044, 8 473 2765098) и Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального банка России Отделение по <адрес> (8 4862 434901) и просил помочь ему в данной ситуации.

Факты телефонных переговоров с данными организациями подтверждаются распечатками телефонных звонков с телефона 4 7354 70329, зарегистрированного на имя ФИО2 (сведения предоставлены ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» за период со ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2014г.) (л.д.13-17), и детализацией оказанных услуг по Абонентскому номеру +79204649373, зарегистрированному за ФИО2, за период с 10.09.2014г. по 21.10.2014г. (л.д. 18-25).

После очередного телефонного обращения истца в УФАС по ВО и Центробанк 21.10.2014г. его по телефону пригласили в Борисоглебский страховой отдел Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» для оформления страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Факт телефонного звонка в этот день из Борисоглебского отдела Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» (747354 61123) на телефон истца подтверждается распечаткой входящих телефонных звонков (л.д. 49-50).

Истец утверждает, что прибыв в тот же день в Борисоглебский страховой отдел ОАО «Росгосстрах», он вновь столкнулся с навязыванием полиса ОСАГО без применения коэффициента за водительский стаж. Отказавшись от такого полиса, истец заявил, что не выйдет из офиса, пока его не застрахуют в соответствии с законом. Посчитав его действия хулиганскими, сотрудники Борисоглебского страхового отдела вызвали сотрудника полиции и двух охранников ЧОП «Барс». Однако, после того как истец объяснил им ситуацию, они удалились.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что в тот день в офисе Борисоглебского отдела Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» было много людей, которым, как и ему отказывали оформлять полиса ОСАГО без дополнительных услуг. Люди были возмущены таким поведением сотрудников отдела. Там же был ФИО2, который отказывался выйти из кабинета, пока ему не оформят страховку на законных основаниях. Были вызваны сотрудники полиции, которым граждане разъяснили, что им отказывают в оформлении полисов ОСАГО. Свидетель ФИО4 и еще несколько человек пошли в отдел МВД в <адрес>, где каждый из них написал заявлении о привлечении сотрудников ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за то, что они отказываются оформлять полиса ОСАГО без дополнительных страховых услуг. О результате рассмотрения его заявления свидетель не знает.

В итоге 21.10.2014г. сотрудники Борисоглебского отдела Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» оформили ФИО2 полис ОСАГО, за что он заплатил 1261 руб. 20 коп., что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от 21.10.2014г. (л.д. 11).

Первичное обращение истца к ответчику 02.09.2014г. с предложением заключить договор ОСАГО ничем не подтверждено.

Официальная попытка ФИО2 обратиться с предложением о заключении данного договора была 06.09.2014г., когда он направил заявление и необходимые документы по почте.

О возможности направления предложения-оферты посредством ФГУП «Почта России» на почтовый адрес страховщика, указанный в полисе ОСАГО, с уведомлением о вручении почтового отправления, что позволяет доказать факт получения страховщиком направленного владельцем транспортного средства такого предложения, обращал внимание Центральный Банк Российской Федерации в своей информации от 06.05.2014г. «Об отказах страховщиков в заключении договоров ОСАГО» и Федеральная антимонопольная служба России в своей информации от 23.04.2014г. «Как получить письменный отказ страховой организации от заключения договора ОСАГО».

Получив от ФИО2 заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (оферту) с копиями необходимых документов 10.09.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не ответил на данное предложение, хотя в согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ обязан был в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» 21.10.2014г. не является следствием ответа на оферту ФИО2 от 06.09.2014г.

Истец вынужден был обращаться за помощью в Борисоглебскую межрайпрократуру, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального банка России Отделение по <адрес>, что подтверждается детализацией звонков с его телефонов – стационарного и мобильного. По его мнению, благодаря вмешательству этих организаций он смог оформить договор ОСАГО в соответствии с законом.

Факты обращения ФИО2 в эти организации подтверждаются их ответами на запрос суда.

Таким образом, бездействия работников филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, не выполнивших своевременно обязанности по заключению договора ОСАГО с ФИО2, являются незаконными.

В связи с бездействием ответчика истец понес следующие расходы.

06.09.2016г. он направил ответчику заявление о заключении договора ОСАГО заказным письмом с уведомлением, за что уплатил 32 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком ОПС <адрес> ФГУП «Почта России» от 0.09.214г. № (л.д.28).

Согласно расшифровке телефонных звонков со стационарного телефона истца в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» (8 473 2609990, 8 473 2609993, 8473 2609985), в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (8 473 2559244, 8 473 2519857, 8 473 2765044, 8 473 2765098) и Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального банка России Отделение по <адрес> (8 4862 434901), стоимость данных звонков за период с 02.09.2014г. по 21.10.2014г. составила 465 руб. 08 коп. (л.д. 13-17).

Согласно детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру +79204649373, принадлежащему истцу, стоимость телефонных звонков в те же организации, а также в Воронежскую областную прокуратуру (8 473 5460521 и 8 473 5462323) за тот же период составила 85 руб. 40 коп. (л.д.18-25).

Таким образом, ущерб, причиненный истцом бездействием ответчика, составил 583 руб. 08 коп. (32,6р. + 465,08р. + 85,4р. = 583, 08р.), который подлежит возмещению.

Договорные отношения между страховщиком и страхователем подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом удовлетворенных исковых требований, и соответственно объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по делу понес судебные расходы, оплатив за расшифровку исходящих телефонных звонков (ОАО «Ростелеком») 84 руб. (л.д. 13,16), за предоставление информации о входящих звонках на телефон истца 150 руб., что подтверждается справкой Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 53)., за подготовку копий документов, приложенных к иску для ответчика 312 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.11.2014г. (л.д. 52).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 546 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 400 руб., из них 8 000 руб. по двум удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, и 400 руб. по одному удовлетворенному требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152, 421, 422, 435, 445, 929, 943 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействия работников филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, не выполнивших своевременно обязанности по заключению договора ОСАГО с ФИО2 незаконными.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (его филиала в <адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение ущерба в размере 583 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 546 руб., а всего 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (его филиала в <адрес>) госпошлину в местный бюджет в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий –п/п

Копия верна: Судья-                        О.А.Строкова

Секретарь суда-                ФИО6