Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 27.02.2014

Дело № 12-48/2014

Решение

г. Большой Камень 06 мая 2014 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

рассмотрев жалобу Михеева А.Л. на постановление ИДПС ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.Л.. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Михеев А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление необоснованным и отменить. Мотивирует жалобу несогласием с выводами инспектора, ссылаясь на отсутствие в его действиях повторности совершения административного правонарушения.

Михеев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут имеет заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановление Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участников дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Михеев А.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Михеев А.Л., управляя автомашиной ФИО1, <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД. Скорость движения транспортного средства зафиксирована техническим средством ВИЗИР.

Совершенное Михеевым А.Л. административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Михеевым А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

С сентября 2013 года Федеральным законом № 196 от 23.07.2013 года статья 12.9 КоАП РФ дополнена частями 5,6 и 7

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вышеуказанное административное правонарушение было совершено Михеевым А.Л. до внесения изменений в КоАП РФ, действующих с сентября 20013 г., следовательно, в соответствии со ст.1,7 ч.2 КоАП РФ, оно не дает оснований для квалификации его действий по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, т.е. им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.6 указанной статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 196 от 23.07.2013 г.) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая изложенное, действия Михеева А.Л., выразившееся в управлении автомобилем ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, и движении со скоростью 102 км/час при разрешенной 60 км/час, с превышением скорости движения на 42 км/час, подлежат квалификации по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ( в ред ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ)

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Михеева А.Л., подлежит изменению в части квалификации содеянного путем переквалификации действий заявителя с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░