Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 ~ М-702/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-894/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 26 июня 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Быкова И.А.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Н.М. к Суздальцеву Я.Г. о взыскании убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Н.М. обратилась в суд с иском к Суздальцеву Я.Г. о взыскании с него убытков в сумме <*****> рублей, компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска Щетинина Н.М. указала, что (дата) она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по капитальному ремонту в срок до (дата) жилого помещения, расположенного в <адрес>, собственниками которого являются её супруг Пузряков Ю.П. в ? доле и её дочь Пузрякова Т.Ю. В тот же день по расписке она передала Суздальцеву Я.Г. <*****> рублей для приобретения строительных материалов и производства ремонтных, строительных, отделочных работ в квартире по указанному выше адресу. На эти деньги ответчик приобрел малую часть строительных материалов, частично провел ремонтные работы, которые не сдал, после чего он потребовал еще <*****> рублей, не получив которые прекратил работу в (дата). Определив с помощью оценщика ООО «<*****>» рыночную стоимость затрат на выполненный Суздальцевым Я.Г. ремонт <*****> рублей, истец просила суд взыскать оставшуюся от полученных ответчиком <*****> рублей денежную сумму <*****> рублей в качестве своих убытков в связи с нарушением Суздальцевым Я.Г. условий договора бытового подряда.

Поскольку из-за поведения ответчика она вынуждена была претерпевать физические и нравственные страдания от невозможности получить отремонтированной квартиру в оговоренный срок, либо вернуть переданные ответчику денежные средства, Щетинина Н.М. просила взыскать с Суздальцева Я.Г. и компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей. Помимо этого ей были заявлены к возмещению при удовлетворении иска в качестве судебных расходы на оплату услуг оценщика <*****> рублей, на оплату государственной пошлины <*****>, на оплату услуг юриста по составлению иска <*****> рублей.

В судебном заседании Щетинина Н.М. и её представитель адвокат Быков И.А., настаивали на удовлетворении иска, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суздальцев Я.Г. нарушил права истца, как потребителя его услуг в части соблюдения сроков производства ремонтных работ и их качества, поэтому обязан возместить причиненные им убытки и компенсировать истцу моральный вред. Дополнительно к возмещению в качестве судебных расходов ими была заявлена сумма <*****> рублей за получение юридической консультации Щетининой Н.М. и представительство её интересов в суде профессиональным адвокатом.

Ответчик Суздальцев Я.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела без ответчика в связи с отсутствием оснований для признания причин его неявки уважительными.

Третье лицо Пузряков Ю.П. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая иск. Третье лицо Пузрякова Т.Ю. в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с направлением её в командировку и наличием у неё желания принять участие в рассмотрении дела. Однако, суд не признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие Пузряковой Т.Ю. в связи с чем с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие Пузряковой Т.Ю.

Выслушав объяснения истца и её представителя, заслушав специалиста, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Щетининой Н.М. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства.

При судебном разбирательстве было достоверно установлено, что (дата) Щетинина Н.М. обратилась к Суздальцеву Я.Г. с просьбой отремонтировать принадлежащее её супругу Пузрякову Ю.П. в 1\2 доле, а соответственно и ей, а также их совершеннолетней дочери Пузряковой Т.Ю. в 1\2 доле жилое помещение, расположенное в <адрес>. Пузряковы одобряли её действия, что следует из представленных ими отзывов на иск.

Судом установлено, что Суздальцев Я.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, вместе с тем фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство, по сути, не оспаривалось самим ответчиком, пояснившим в предварительном в судебном заседании, что он много лет занимается строительством, выполняя организационно-производственные работы, осуществляя поиск рабочих бригад, обеспечивая рабочих строительным материалом, контролируя соответствие строительных работ проектам заказчиков.

Суздальцев Я.Г. согласился оказать Щетининой Н.М. услуги по ремонту указанного выше жилого помещения в срок до (дата) года. Договор подряда в письменной форме ими не заключался. Вместе с тем ответчик собственноручно составил и передал истцу примерный расчет количества и стоимости материалов, необходимых для ремонта (л.д.11), стоимости работ (л.д.12) и получил по расписке от (дата) от Щетининой Н.М. деньги в сумме <*****> рублей (л.д.10). Как следует из объяснений обеих сторон в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и объяснений истца в данном судебном заседании, в ходе ремонта Суздальцев Я.Г. должен был демонтировать дощатые стены и пол, устроить новые, заменить системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации. Изначально срок работ согласовывался до (дата), но в последующем он продлевался по обоюдному согласию сторон до (дата). Указанные выше доказательства (объяснения сторон, сметы, расписка в получении денег, факт собственноручного составления которых ответчик не отрицал) с достаточной достоверностью свидетельствуют о заключении между Щетининой Н.М. и Суздальцевым Я.Г. договора строительного подряда и его исполнении сторонами.

Как следует далее из объяснения истца, до (дата) Суздальцевым Я.Г. было произведено разрушение внутренних перегородок квартиры и демонтаж пола с частичной его заливкой цементным раствором, после чего Суздальцев Я.Г. потребовал у истца еще <*****> рублей, не получив которые покинул её квартиру, не сдав уже выполненные работы по акту приема- передачи, не отчитавшись по затратам на использованные материалы. Факт прекращения работ без сверки взаиморасчетов с истцом, без сдачи результата работ по акту ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался. В судебное разбирательство никаких доказательств обратного ответчик суду не представил, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений против иска с учетом того, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Суздальцев Я.Г. заявлял о том, что все полученные им от истца денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов, оплату работ нанятых им рабочих по демонтажу стен и вывозу мусора, на произведенные лично им работы.

Действия ответчика по предоставлению в материалы дела в качестве доказательств его доводов (л.д.81-96): кассового и товарного чеков от (дата) на приобретение 2 шпателей на общую сумму <*****> рублей, кассового чека от (дата) на приобретение направляющих, стоечных и потолочных профилей на сумму <*****> рублей, товарных чеков от (дата) на приобретение болтов, саморезов, дюбелей на сумму <*****> рублей, анкеров рамных и саморезов по дереву на суммы <*****> рублей и <*****> рублей, квитанции и товарного чека от (дата) на приобретение сетки кладочной на сумму <*****> рубля, квитанции и товарного чека от (дата) на приобретение миксера турбо и прямого подвеса на сумму <*****> рублей, кассового чека от (дата) на приобретение трубы металлопластиковой на сумму <*****> рублей, кассового чека от (дата) на приобретение медного силового кабеля, гофрированной трубы, установочных коробок, клеммных колодок на сумму <*****> рублей и двух кассовых чеков магазина «<*****>» ИП ФИО от (дата) и (дата) на общую сумму <*****> рублей без указания на приобретаемый товар, товарного чека от (дата) на приобретение дюбелей и саморезов на сумму <*****> рублей, двух ксерокопий бланков оформления заказа на стальные двери от (дата) на суммы <*****> и <*****> рублей, расписок ФИО,ФИО о получении от ответчика <*****> рублей за разрушение стен и вывоз строительного мусора подтверждают согласие Суздальцева Я.Г. с объяснениями истца о заключении ими договора строительного подряда, и частичном выполнении работ. Вместе с тем эти доказательства не опровергают доводы истца о том, что из полученных Суздальцевым Я.Г. <*****> рублей им были затрачены в интересах истца только <*****> рублей, соответственно оставшиеся подлежат возврату в связи с их неосновательным удерживанием Суздальцевым Я.Г.

Щетининой Н.М. в обоснование доводов о том, что рыночная стоимость затрат на выполненный Суздальцевым Я.Г. ремонт её квартиры составила <*****> рублей был представлен отчет № от (дата) года, составленный оценщиком ООО «<*****>».

Отчет истца о стоимости ремонта её квартиры, произведенного ответчиком, должным образом мотивирован, имеет в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации о стоимости работ и материалов для Каменска-Уральского, вследствие чего суд признает его достаточным и допустимым доказательством по делу. К указанному отчету приложены документы, свидетельствующие о статусе оценщика и его надлежащей профессиональной подготовке. Отчет составлен на основе подробного осмотра жилого помещения в состоянии, в котором оно находилось после оставления его ответчиком.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен Кадочников А.А., присутствовавший при осмотре жилого помещения истца и принимавший участие в расчетах стоимости работ и материалов, который указал, что наблюдал в квартире факт разборки внутренней отделки жилого помещения: демонтаж стен и пола, демонтаж сантехнических приборов, частичную заливку пола бетоном, установку несколько профилей для возведения внутренних перегородок квартиры. При этом им было установлено, что в квартире отсутствовало электроснабжение, так как был только подводящий электричество в квартиру кабель, системы водоснабжения и канализации не были смонтированы. При составлении сметы расходов учитывалось, что ремонт осуществляло физическое лицо, поэтому принимался понижающий по сравнению с расценками для юридических лиц коэффициент. Консультация специалиста лишь дополнила предоставленный истцом отчет, сомнений, которые бы позволили признать отчет оценщика ООО «<*****>» недопустимым доказательством, у суда не вызвала.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда представить доказательства в обоснование возражений против иска каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер его затрат, предоставлено суду не было.

Предоставленные им чеки, квитанции, расписки не доказывают факта использования приобретенных стройматериалов и инструментов именно для ремонта квартиры истца либо передачи этих материалов истцу после прекращения ремонтных работ, то есть факта надлежащего освоения всех переданных ему на ремонт денежных средств и сдачи надлежащего качества выполненных работ заказчику, тем более, что часть чеков обезличена, чек на профили на сумму <*****> рублей сопровожден заявлением (л.д.83) Суздальцева Я.Г. на имя директора магазина «<*****>» о возврате денег за товар, так как «заказчик лег на операцию, ремонт квартиры заморозился», а бланки оформления заказов <*****> на 2 стальные двери не содержит ссылок на адрес их установки, нуждаемость истца в двух стальных входных дверях в квартиру ничем не мотивирована. Факт демонтажа стен и пола и вывоз мусора не был оспорен истцом, подтвержден он и специалистом Кадочниковым А.А., соответственно расписки в получении субподрядчиками ответчика денег за произведенные выше указанные работы на общую сумму <*****> рублей в (дата) могут быть признаны доказательством выполнения части работ по договору подряда. Вместе с тем затраты ответчика по ним не противоречат определенной оценщиком общей стоимости затрат на произведенный ответчиком ремонт.

Поскольку ответчик отказался от окончания ремонтных работ квартиры истца и доказательств расходования всех переданных истицей денежных средств на ремонт суду не представил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании заявленной ей суммы <*****> рублей, учитывая положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей. Факт нарушения её прав потребителя нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, состояния здоровья истца, степени причиненных ей нравственных и физических страданий несвоевременным оказанием услуг, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами завершить работы в оговоренные сроки, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда, поэтому находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда <*****> рублей.

Штраф в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением её прав потребителя, не взыскивается с ответчика по настоящему делу, т. к. не подтверждено обращение Щетининой Н.М. к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска Щетининой Н.М. с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой ей услуг профессиональных адвокатов по составлению искового заявления, получению консультаций, представительству её интересов в суде в общей сумме <*****> рублей, оплатой услуг оценщика <*****> рублей и оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд <*****> рубля. Все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, суд признает, что без них участие истца в процессе было бы затруднено, то есть они были необходимы для ведения истцом судебной тяжбы, соответственно при удовлетворении иска Щетининой Н.М. должны быть компенсированы ей ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетининой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Суздальцева Я.Г. в пользу Щетининой Н.М. убытки в сумме <*****> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей, судебные расходы в сумме <*****>, всего <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетининой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 05.07.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева