Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 ~ М-6957/2014 от 19.11.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Масловой Яны И. к ДНП «<название>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, -

установил:

Истица Маслова Я.И. обратилась в суд с иском к ДНП «<название>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указала, что <дата> она внесла в кассу ДНП «<название>» денежные средства в размере <сумма> рублей в оплату подключения ее земельного участка к электрическим сетям в соответствии с заключенным договором между ДНП «<название>» и ООО «<название>» <номер> от <дата>. Она ведет свое хозяйство в ДНП в индивидуальном порядке и не является членом ДНП, каких-либо договоров с ДНП с ней не заключалось. В настоящий момент, несмотря на ее неоднократные обращения к ДНП «<название>», подключение к электросетям не состоялось, то есть имеет место факт неосновательного обогащения и пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ДНП «<название>» ей причинен моральный вред.

В настоящем судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик- ДНП «<название>», представитель не явился, извещен. Мнение ответчика суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Масловой (Бибикова принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.24)

Свидетельство выдано на фамилию бибикова, которую истица сменила при вступлении в брак на Маслову, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.46)

Земельный участок истицы находится на территории ДНП «<название>» и ему присвоен номер <номер>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица не является членом ДНП «<название>».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

<дата> истица внесла в кассу ДНП «<название>» денежные средства в размере <сумма> рублей в оплату подключения ее земельного участка к электрическим сетям в соответствии с заключенным договором между ДНП «<название>» и ООО «<название>» <номер> от 04.05.2011г.(л.д.22, л.д.34-40)

ОАО «<название>» построило в ДНП «<название>» внутреннюю электросеть 0,4кВ, о чем составлен и подписан сторонами акт от <дата> сдачи-приемки электрооборудования и электромонтажных работ.

Таким образом, внесенные истицей денежные средства в числе других были использованы как при строительстве электросети, так и при технологическом присоединении к электрическим сетям.

Однако, ее земельный участок так и не был подключен к электрическим сетям, несмотря на то, что ею оплачено строительство и технологическое присоединение внутренней электросети.

Истица просит вернуть ей денежную сумму в размере <сумма> рублей, уплаченную за подключение к электрическим сетям и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуга выполнена ответчиком не была.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ввиду того, что истицей были уплачены <сумма> рублей на подключение электроэнергии, что видно из представленной квитанции, а подключении к электросетям так и не состоялось, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании п.2 ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет, который ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, находит его правильным и полагает, что денежные средства в размере <сумма> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Маслова Я.И. также заявила требования о компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ввиду того, что услуга по подключению к электросетям оказана истице не была, а на возникшие между сторонами правоотношения применяется закон «О защите прав потребителя», то требования истицы о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Однако, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <сумма> рублей является завышенной, а потому полагает, в данном случае подлежит компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> копеек и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Расходы, понесенные истицей при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования маслова удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «<название>» в пользу маслова И. денежные средства, уплаченные за подключение электричества в сумме <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> рублей, расходы по госпошлины в размере <сумма> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья