Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2018 ~ М-890/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 1 » марта 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Максутову Е. С., Великанову О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Великанову О.И. на праве собственности.

Представитель потерпевшего Великанова О.И. – Максутов Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 28.07.2014 года. Истец, признав данное событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № 998-02747-704-14Ф осуществил выплату страхового возмещения в размере 68140 руб. по платежному поручению № 4001 от 04.03.2015 года представителю по доверенности Максутову Е.С.

В дальнейшем Великановым О.И. было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 76514,258 руб., без учета выплаты страхового возмещения в размере 68140 руб. Согласно решению Благовещенского городского суда от 06.05.2015 года по делу № 2-4135/15 с ООО СК «Гелиос» в пользу Великанова О.И. взыскано страховое возмещение в размере 76514 рублей 25 копеек, штраф в сумме 38257 рублей 12 копеек, расходы в сумме 21800 рублей. Всего взыскано 136 571 рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Полагают, что ответчиками незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 68140 рублей, которая подлежит возвращению истцу. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данные требования ответчиками не исполнены в добровольном порядке. Полагаю, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Также полагают возможным просить суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.03.2015 по 25.08.2017 года в размере 15743,46 руб.

В судебном заседании от 21 февраля 2018 года ответчик Максутов Е.С. исковые требования не признал. Не оспаривал обстоятельства поступления денежных средств в размере 68140 руб. на его счет. Указал, что данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены на законном основании в рамках правонарушений по ОСАГО. После получения Великановым О.И. претензии от страховой компании ответчиком Максутовым Е.С. указанная сумма 03.07.2017 года была передана Великанову О.И., который в тот же день перечислил ее в ООО СК «Гелиос». С данным иском ООО СК «Гелиос» обращались в июле 2017 года, в деле было установлено, что деньги возвращены, в нем имеется расписка и квитанция. Считает, что истец злоупотребляет своими права, поскольку выждал два года, прежде чем обратиться в суд за защитой своего права.

В настоящее судебное заседание истец, ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4135/2015, № 2-9043/2017, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ««Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Великанову О.И. на праве собственности. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП (Новиков В.Г.) на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос».

На заявление потерпевшего согласно платежному поручению от 12.09.2014 № 000830 в адрес Великанова О.И. была произведена выплата страхового возмещения на сумму 14460 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Великанов О.И. в лице своего представителя Максутова Е.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией от 17.02.2015 года, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт», а также денежную сумму в размере 15000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению № 4001 от 04.03.2015 года денежные средства в размере 68140 рублей поступили на счет Максутова Е.С., находящийся в ОАО «Сбербанк России».

6 марта 2015 года Великанов О.И. в лице своего представителя по доверенности Максутова Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76514,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 06.05.2015 года, вступившим в законную силу 16.06.2015 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу Великанова О.И. взыскано страховое возмещение в размере 76514 рублей 25 копеек, штраф в сумме 38257 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскано 136 571 рубль 37 копеек. В остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Согласно платежному поручению № 1848 от 26.06.2015 года денежные средства в счет исполнения судебного решения в адрес Великанова О.И. страховщиком ООО СК «Гелиос» перечислены в размере 136571,37 руб. В назначении платежа указано о выплате по исполнительному листу № 002855380 от 18.06.2015 года по делу № 2-4135/2015 от 06.04.2015 года.

Полагая, что ответчиками необоснованно (дважды) были получены денежные средства в размере 68140 руб. в качестве страхового возмещения причиненного имуществу Великанову О.И. ущерба в ДТП от 28.07.2014 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из дела, обязательства по выплате страхового возмещения Великанову О.И. возникли у ООО СК «Гелиос» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием страхового случая – ДТП от 28.07.2014 года, то есть в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как было указано ранее, подтверждается копиями акта о страховом случае № 998-02747-704-14Ф/2 от 04.05.2015 года и платежного поручения № 4001 от 04.03.2015 года денежные средства в размере 68140 рублей поступили на счет Максутова Е.С., находящийся в ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельства поступления на свой счет указанный денежных средств ответчиком Максутовым Е.С. не оспаривались.

При этом из дела видно, на основании расписки от 03.07.2017 года Максутов Е.С. передал Великанову О.И. денежные средства в размере 68140 рубле с целью возврата в ООО СК «Гелиос».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1477 от 03.07.2017 года в тот же день Великанов О.И. внес в кассу ООО СК «Гелиос» указанные денежные средства как двойную оплату по убытку № 998-02747-704-14/Ф.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей в ДТП от 28.07.2014 года стороны (собственник автомобиля ««Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***) фактически дважды страховщиком ООО СК «Гелиос» перечислено страховое возмещение на сумму 68 140 рублей по одному и тому же страховому случаю. При этом как следует из дела, обстоятельства перечисления денежных средств по первоначальной выплате от 04.03.2015 года на сумму 68140 рублей на счет Максутова Е.С. связаны с тем, что в претензии от 17.02.2015 года с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ЭПЦ «Регион-Эксперт» указаны реквизиты банковского счета представителя по доверенности Максутова Е.С., на который должна была быть переведена выплата.

Принимая во внимание, что денежные средства поступили на счет Максутова Е.С. и не были переданы потерпевшему лицу в ДТП от 28.07.2014 года Великанову О.И. (истцу по делу № 2-4135/2015), суд приходит к выводу, что со стороны Максутова Е.С. имелось неосновательное обогащение на сумму 68140 руб.

При этом сведений о том, что при получении указанных денежных средств на сумму 68140 руб. ответчик Максутов Е.С. принял своевременные меры к возврату денежных средств в ООО СК «Гелиос» материалы дела не содержат. Между тем, действуя добросовестно и осмотрительно, Максутов Е.С. не был лишен возможности своевременно вернуть указанные денежные средства либо сообщить ООО СК «Гелиос» о наличии объективных причин, препятствующих этому.

Между тем, поскольку денежные средства в заявленном размере 68140 рублей были возвращены истцу ООО СК «Гелиос» 3 июля 2017 года, оснований для повторного взыскания с ответчика Максутова Е.С. указанных денежных средств не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Как следует из дела о получении повторной выплаты страхового возмещения на основании судебного решения от 06.05.2015 года ответчику Максутову Е.С. стало известно (должно было быть известно) в момент перечисления денежных средств от ООО СК «Гелиос» в пользу Великанова О.И. – 26.06.2015 года, поскольку Максутов Е.С., действуя по доверенности от Великанова О.И., обращался с указанным иском в суд.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащими удовлетворению, в том числе за заявленный истцом период со следующего дня после поступления на счет Великанова О.И. денежных средств в счет исполнения судебного решения от 06.05.2015 года.

При этом судом не принимаются доводы ответчика Максутова Е.С. о наличии злоупотребления со стороны ООО СК «Гелиос» длительное время не обращавшегося в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение размера указанных процентов, поскольку законом не ограничена возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 05.03.2015 по 25.08.2017 года, суд учитывает обстоятельства пользования спорными денежными средствами, установленными ранее (с момента когда ответчик Максутов Е.С. узнал о второй выплате – 26.06.2015 года и по 03.07.2017 года – когда денежные средства были возвращены истцу).

При этом согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК «Гелиос» имеет филиал на территории Амурской области, истец Великанов О.И. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по месту нахождения филиала, в этой связи суд не соглашается с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными истцом с учетом процентной ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, полагает подлежащую применению в данном случае процентную ставку ЦБ РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68140 руб. за период с 26.06.2015 по 03.07.20017 года составляют 12837,28 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Дальневосточный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
68 140	26.06.2015	14.07.2015	19	11,18%	365	396,56
68 140	15.07.2015	16.08.2015	33	10,40%	365	640,70
68 140	17.08.2015	14.09.2015	29	10%	365	541,39
68 140	15.09.2015	14.10.2015	30	9,71%	365	543,81
68 140	15.10.2015	16.11.2015	33	9,46%	365	582,79
68 140	17.11.2015	14.12.2015	28	9,26%	365	484,04
68 140	15.12.2015	31.12.2015	17	7,64%	365	242,47
68 140	01.01.2016	24.01.2016	24	7,64%	366	341,37
68 140	25.01.2016	18.02.2016	25	8,06%	366	375,14
68 140	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	436,82
68 140	17.03.2016	14.04.2016	29	8,60%	366	464,32
68 140	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	507,03
68 140	19.05.2016	15.06.2016	28	7,62%	366	397,22
68 140	16.06.2016	14.07.2016	29	7,99%	366	431,39
68 140	15.07.2016	31.07.2016	17	7,43%	366	235,16
68 140	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	957,87
68 140	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 936,22
68 140	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 586,82
68 140	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	655,26
68 140	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	828,88
68 140	19.06.2017	03.07.2017	15	9%	365	252,02
Итого:			739	9,32%	12 837,28

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере истцу следует отказать. При этом оснований для взыскания с ответчика Великанова О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку спорные денежные средства находились на счете ответчика Максутова Е.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Максутова Е.С. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Максутова Е. С. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 837 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.