Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2017 от 11.05.2017

    Материал № 12-133/17

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         08 июня 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием Неверова Е.В., ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Неверова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от <дата> Неверов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 07 месяцев с конфискацией приборов, являющихся предметом административного правонарушения, возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» водительское удостоверение.

С таким постановлением не согласился Неверов Е.В., который обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В поданной жалобе ссылается на то, что не согласен с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, полагает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Автомобиль он купил, свет фар был белым, режим работы непрерывным. Сам он лампы на автомобиль не устанавливал. Определить, какая лампа установлена в фаре, он не имеет возможности. При этом, суд не проверял свет лампы. Определенно сказать, что приложенные к материалы лампы принадлежат ему, он не может. Понятые опрошены судьей не были. Специалистов мировой судья не привлек. Доказательств его виновности не имеется. Производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что правонарушения не совершал. Лампы на автомобиль не устанавливал. Какие лампы установлены на его автомобиле, не знает. Что у него изымал сотрудник полиции, ему не известно, поскольку, он (Неверов Е.В.) отвернулся и разговаривал по телефону. Понятые при изъятии не присутствовали. Бывает, что на галогеновые лампы так же устанавливаются блоки розжига. Предполагает, что на его автомобиле были установлены обычные лампы, не ксеноновые.

Должностное лицо ФИО3 (инспектор ДПС) против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что лампы с автомобиля он и водитель снимали совместно, для их демонтажа водитель принес из багажника пассатижи, которыми и были перекушены провода. На фарах автомобиля имеется маркировка, которую он запечатлел на фотографиях – НС и НR, что свидетельствует о том, что на данный автомобиль должны устанавливаться галогеновые лампы. На месте водитель не возражал, что лампы газоразрядные. Эти лампы явно по внешнему виду, способу установки, принципу работы, отличаются от галогеновых. Блоки розжига он пытался снять, но не смог, поэтому в протоколе об изъятии указал на то, что в автомобиле обнаружены газоразрядные лампы и блоки розжига, с учетом устранения описки указал, что изъяты две газоразрядные лампы.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС ФИО3, изучив видеозапись на диске, проверив материалы дела, в том числе, фотоматериал, исследовав вещественные доказательства - изъятые газоразрядные лампы, прихожу к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 4.3.1 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар», газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Согласно п. п. 3.45а, 3.46а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, НС, HCR - это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR; фары DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR и ближнего DC света и двухрежимные DCR фары.

Согласно п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 года) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств, принятого 26 мая 1999 года Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, газоразрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее устройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что Неверов Е.В. <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на световых приборах транспортного средства в фарах с маркировкой HCR используются лампы, не соответствующие типу данного прибора, установлен газоразрядный источник света.

Вывод мирового судьи о виновности Неверова Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административно правонарушении от <дата>, который содержит объяснение Неверова Е.В. «приобрел авто с установленными фарами» (лд.№); протоколом об изъятии вещей от <дата>, которым зафиксировано изъятие двух газоразрядных ламп (лд.№), фототаблицей (лд.№), пояснениями ИДПС ФИО3, данными им в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Неверов Е.В. признал, что в его автомобиле были установлены лампы, не соответствующие типу штатного светового прибора, просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Признавая Неверова Е.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Неверов Е.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, доводы жалобы о том, что сам не разрешенные к допуску газоразрядные лампы он не устанавливал, а приобрел автомобиль в таком виде, не могут быть приняты во внимание. Деяние, совершенное Неверовым Е.В., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях Неверова Е.В. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. В фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания (в т.ч., галогенными), в которых установлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы), не предназначенные для этого типа источников света, свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения.

При осмотре автомобиля инспектором ДПС было установлено, что в его передней части установлены блоки розжига и газоразрядные лампы, при этом фары имели маркировку HCR, обозначающую их принадлежность к галогенным, а не газоразрядным, а лампы являются газоразрядными. Таким образом, визуальное установление должностным лицом ГИБДД наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств, являлось достаточным для составления в отношении Неверова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для назначения экспертизы, привлечения специалистов, как и применения специального технического средства для выявления совершенного административного правонарушения, не имелось.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, не выявлено.

Доводы заявителя о своевременном прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении процедуры досмотра и изъятия вещей, отклоняется, как необоснованный. Ссылка заявителя на то, что он не может изъятые вещи идентифицировать как свои, отклоняются, поскольку, из материалов дела и при исследовании приобщенных к ним вещественных доказательств установлено, что газорпазрядные лампы были изъяты, упакованы, протокол изъятия содержит подписи понятых, отметку об отказе Неверова Е.В. поставить свою подпись, каких-либо возражений относительно незаконного проведения досмотра и изъятия вещей, в том числе в отсутствие правонарушителя не содержит. Представленные в распоряжение судьи изъятые лампы были упакованы, опечатаны.

Доводы жалобы об отсутствии понятых являются несостоятельными, поскольку понятые ФИО4 и ФИО5 своими подписями в протоколе изъятия от <дата> подтвердили, что в их присутствие было произведено изъятие из автомобиля двух ксеноновых ламп. Оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении материала об административном правонарушении Неверовым Е.В. сделано не было. Видеозапись данные выводы мирового судьи не опровергает.

Доводы Неверова Е.В. о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а равно и то, что лампы, которые были установлены на передней части ее автомобиля, соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по цвету огней, в связи с чем, не подпадают под описание световых приборов, за использование которых установлена ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены.

Довод о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Неверова Е.В., не соответствует результатам оценки доказательств, которую произвел мировой судья. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее данным транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Управление запрещенным к эксплуатации транспортным средством является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Неверова Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Неверова Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждены иными материалами дела.

Постановление о привлечении Неверова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неверову Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Неверова Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                        Т.В. Крымских.