Решение по делу № 2-104/2017 ~ М-1/2017 от 10.01.2017

                                                              по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                    Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                  <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Бурдиной Т.А.,

с участием истца                                            Бородина Р.Ю.,

ответчика                                         Шабалдасова А.А.,

при секретаре                                            Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Р.Ю. к Шабалдасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородин Р.Ю. обратился в <адрес> городской суд к ответчику Шабалдасову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 08.12.2014 года он по просьбе ответчика и в его интересах заключил кредитный договор с «Сетелем банк» ООО, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 65948,18 рублей под 34,9% годовых на срок 18 месяцев для приобретения товаров магазине «Зима-Лето» ТРК «Порт Артур» <адрес>. Ответчик по оформленному на имя истца кредитному договору получил в магазине товар: мопед, водонагреватель и огородную теплицу. По договорённости с истцом ответчик должен был исполнять обязательства по гашению данного кредита, однако от исполнения взятых на себя обязательств отказался. Истец обратился в правоохранительные органы, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Шабалдасов А.А. не оспаривал факт оформления кредитного договора и получения товара в его интересах. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. По решению суда от 23.05.2016 года с истца в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76144,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2484,32 рублей. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт на сумму основного долга по кредиту в размере 65948,18 рублей, при этом неосновательно сберёг за его счёт проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7103,20 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 3092 рубля, а всего на сумму 76144,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 78628,52 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

    В судебном заседании истец Бородин Р.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик в магазине выбрал необходимый ему товар, они с ответчиком поехали в банк, оформили на сумму товара кредитный договор, вернулись в магазин, однако товар получить не смогли, т.к. магазин закрылся. Ответчик попросил его оставить документы по кредиту, поясняя, что он самостоятельно сможет получить товар, его присутствия при этом не требуется. Также пояснил, что оформил кредитный договор на своё имя за вознаграждение, обещанное ему ответчиком.

    Ответчик Шабалдасов А.А. и представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу решению <адрес> городского суда от 23.05.2016 года, на основании заявления Бородина Р.Ю. от 06.12.2014 года о предоставлении потребительского кредита между ООО «Сетелем Банк» и Бородиным Р.Ю. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 08.12.2014 года № на сумму 65948,18 рублей, сроком на 18 месяцев под 34,9% годовых, на приобретение товара – обогревательного прибора стоимостью 60320 рублей в торгово-сервисном предприятии ИП «Волков И.В.», при этом заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа в размере 4800 рублей.

    Ввиду того, что Бородин Р.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, платежей в погашение кредита не производил, с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 года № в сумме 76144,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2484,32 рубля.

    На основании данного решения был выдан исполнительный лист и в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство.

    Согласно информации из ОСП по <адрес> и <адрес> от 03.02.2017 №, в отношении должника Бородина Р.Ю. в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО 11.08.2016 года возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на пенсию Бородина Р.Ю., удержано 10141,31 руб.

Как следует из постановления от 14.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Стельмах А.А., в ходе проверки, проведённой по заявлению Бородина Р.Ю., было установлено, что кредитный эксперт банка Кулаченко Н.В. подтверждает факт оформления 06.12.2014 года Бородиным Р.Ю. кредита на сумму 50 тысяч рублей; опрошенный Шабалдасов А.А. подтвердил, что просил своего знакомого Бородина оформить кредит для приобретения в магазине «Зима-Лето» мопеда, водонагревателя и огородной теплицы, однако из-за проблем с деньгами оплачивать кредит не может, принимает меры к трудоустройству, от своих обязательств перед Бородиным Р.Ю. не отказывается.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что имущество, приобретённое истцом Бородиным Р.Ю. по кредитному договору, ответчику Шабалдасову А.А. передано истцом добровольно на основании сделки, заключённой между сторонами в устной форме, что истцом не оспаривается, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

      Между тем истец не лишён права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородина Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                       Т.А. Бурдина