Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2013 ~ М-3475/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шроо М.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шроо М.А., обратившись в суд с названным заявлением, указала, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2013 года она приобрела у ФИО8 товары и оборудование для оказания парикмахерских услуг стоимостью 29 800 рублей 50 копеек. Наименование и количество товара указано в приложении к договору. Поскольку продавцом не были исполнены обязательства по передаче товара, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 25.04.2013 года товар был истребован из незаконного владения ФИО8 и передан Шроо М.А. 10.07.2013 года заявителю стало известно о том, что имущество, приобретенное ею, было арестовано и изъято судебными приставами-исполнителями, возбудившими исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». Поскольку ранее ФИО8 передала спорное имущество по договору аренды ООО «<данные изъяты>», имущество было изъято приставом, как принадлежащее должнику. Шроо М.А. считает, что действия судебных приставов- исполнителей нарушают права заявителя, как собственника имущества, и просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю (акты от 07.02.2013 года и от 15.02.2013 года), а также об изъятии арестованного имущества (акт от 10.07.2013 года).

Определением суда от 16.07.2013 года к участию в деле привлечены ФИО8 и должник ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 29.07.2013 года к участию в деле привлечены взыскатели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10

Представитель заявителя ФИО5, представляющая также интересы должника ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании поддержала доводы заявления, пояснив, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в соответствии с актами от 07.02.2013 года и от 15.02.2013 года, не являлось собственностью должника, а было передано ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды с ФИО8 В связи с тем, что арендованное имущество находилось в помещении должника, судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест, хотя согласно договору от 22.01.2013 года названное имущество было приобретено Шроо М.А.

Представитель ФИО8 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с заявлением, указав, что спорное имущество приобреталось ФИО8 в 2011-2012 годах. На основании договора аренды от 21.01.2013 года имущество было передано ООО «<данные изъяты>», и впоследствии ошибочно арестовано судебными приставами-исполнителями, поскольку имущество находилось в помещении должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.о.Тольятти ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением от 06.02.2013 года возбуждено сводное исполнительное производство. 07.02.2013 года и 15.02.2013 года был наложен арест на имущество должника – оборудование для оказания парикмахерских услуг. При проведении исполнительных действий в помещении ООО «ВИВАЛ-ЦЕНТР» находилась представитель должника – директор ФИО5, которая не заявляла о том, что имущество является собственностью другого лица. Кроме того, ФИО8 является бухгалтером ООО «<данные изъяты>», исковые требования об исключении имущества из описи не предъявлялись ни ФИО8, ни Шроо М.А. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 25.04.2013 года не является основанием для передачи спорного имущества Шроо М.А., поскольку ОСП Центрального района г.о.Тольятти, а также взыскатели не привлекались к участию в деле.

Взыскатели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в настоящее время производятся исполнительные действия по взысканию задолженности по заработной плате. Арестованное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», а не ФИО8, и приобреталось юридическим лицом для оказания парикмахерских услуг.

Взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области от 28.08.2012 года, 06.09.2012 года, 12.12.2012 года, 06.02.2013 года были возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО «ВИВАЛ-ЦЕНТР» в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 задолженности по заработной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области от 06.02.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2013 года ФИО8 передает Шроо М.А. товар (оборудование для оказания парикмахерских услуг в соответствии с перечнем), а Шроо М.А. обязуется произвести оплату товара в сумме 29 800 рублей 50 копеек.В соответствии с актами судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области от 07.02.2013 года и 15.02.2013 года был наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, присутствовавшей при проведении исполнительных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 25.04.2013 года, вступившим в законную силу, спорное имущество было истребовано из незаконного владения ФИО8 и передано Шроо М.А. в связи с признанием иска ответчиком.

Согласно акту от 10.07.2013 года арестованное имущество изъято у должника для последующей реализации.

Оспаривая акты о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2013 года и от 15.02.2013 года, а также акт изъятия арестованного имущества от 10.07.2013 года, заявитель утверждала, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Ст. 68 названного закона установлено, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, а ст. 80 определяет порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно частям 1 и 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В соответствии с ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя являются правом лица, чьи действия оспариваются, более того, названные действия прямо предусмотрены законом в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, поэтому не могут быть признаны неправомерными.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест и опись имущества должника производились в присутствии представителя должника и понятых, то есть в полном соответствии со ст. 59 и 80 Закона об исполнительном производстве. Копии актов об аресте и изъятии имущества были вручены представителю должника ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя, действующая также и в интересах должника, - ФИО5 утверждала, что арестованное и изъятое имущество принадлежало ФИО8, а в помещении должника находилось на основании договора аренды.

В подтверждение указанных доводов ФИО5 представила суду кассовые и товарные чеки на часть спорного имущества, однако в указанных документах отсутствуют сведения о ФИО8, как о покупателе товара. Кроме того, ФИО5, будучи директором ООО «ВИВАЛ-ЦЕНТР», представляла интересы должника при наложении ареста на спорное имущество, однако не заявляла о том, что арестованное имущество является собственностью ФИО8 и находится в помещении на основании договора аренды. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являлись законными и обоснованными.

Суд также принимает во внимание объяснительную от 02.11.2012 года, имеющуюся в материалах исполнительного производства, в которой ФИО8 указала, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Между тем в объяснительной ФИО8 отсутствуют какие-либо сведения о спорном имуществе, находящемся в помещении должника и о заключении договора аренды с должником. В объяснительной ФИО5 от 20.12.2012 года также отсутствуют какие-либо сведения об аренде оборудования.

Более того, совместный Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 51 и 52).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными ссылки заявителя на решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 25.04.2013 года, согласно которому спорное имущество было истребовано из незаконного владения ФИО8 и передано Шроо М.А., поскольку способом защиты прав собственника арестованного имущества является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Шроо <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.

Председательствующий: