Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2016 ~ М-1264/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          10 октября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Казаковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1523/2016 по исковому заявлению Савельева А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Павличенко С.Д., Голикову М.А., Управлению МВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Каменск – Уральский» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Павличенко С.Д. был заключен кредитный договор от (дата)., обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог автомобиля Тойота Камри, (дата) года выпуска, идентификационный номер №. Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). с Павличенко С.Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Павличенко С.Д. было возбуждено исполнительное производство. С целью погашения задолженности по кредитному договору между заемщиком и кредитором была достигнута договоренность о реализации предмета залога. Кредитор с целью продажи транспортного средства и погашения задолженности выставил на продажу автомобиль, одновременно направив в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска. (дата). судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (дата). истцом уплачены денежные средства в сумме 823 000 руб. на лицевой счет Павличенко С.Д., открытый в ООО «Русфинанс Банк». После списания внесенных денежных средств с лицевого счета заемщика, (дата). между истцом и Павличенко С.Д. был заключен договор купли – продажи. Однако, до настоящего времени Савельев А.И. не имеет возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться приобретенным имуществом ввиду наложении ареста на автомобиль судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от (дата). по иным денежным обязательствам Павличенко С.Д. Ссылаясь на ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Савельев А.И. просит признать за собой право собственности на автомобиль Тойота Камри, (дата), идентификационный номер № освободить указанное имущество от ареста, наложенного по исполнительному производству № от (дата).

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором Савельев А.И. указал, что после обращения в ОГИБДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно о наличии действующих запретов в отношении автомобиля Тойота Камри, принятых в рамках возбужденных в отношении Павличенко С.Д. исполнительных производств. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Савельев А.И. просит признать за собой право собственности на автомобиль Тойота Камри, (дата)., освободить указанное транспортное средство от ареста в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №

Определениями Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павличенко С.Д., Голиков М.А., Управление МВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Каменск – Уральский».

В судебном заседании представитель истца Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Павличенко С.Д. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях реализации предмета залога, с согласия залогодателя ООО «Русфинанс Банк» между истцом и ответчиком Павличенко С.Д. был заключен договор купли – продажи автомобиля Тойота Камри. Согласно условий договора истец приобрел спорный автомобиль по цене <*****>., внесенных им полностью на счет Павличенко С.Д. в ООО «Русфинанс Банк». В дальнейшем, поскольку внесенная сумма превышала размер задолженности по кредитному договору, взысканную судом, ООО «Русфинанс Банк» возвратило Савельеву А.И. излишне уплаченные 221 601, 92 руб. При заключении договора купли – продажи автомобиль был передан истцу. Однако, до настоящего времени Савельев А.И. лишен возможности реализовать свои права собственника приобретенного имущества, в том числе, зарегистрировать приобретенный автомобиль, в связи с применением в отношении транспортного средства мер принудительного исполнения по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Павличенко С.Д. Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Павличенко С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Голиков М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. В ходе ранее проведенного судебного заседании Голиков М.А. против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Павличенко С.Д., с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 817 023, 07 руб. Поскольку требования исполнительного документа Павличенко С.Д. до настоящего времени не исполнены, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обратное повлечет за собой нарушение прав Голикова М.А. как взыскателя.

Представитель ответчика - УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведении судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители ответчиков - Управления МВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Ведерникова К.В. (до вступления в брак – Томилова К.В.), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания судебный пристав – исполнитель возражала относительно доводов искового заявления, полагая, что на момент заключения между Савельевым А.И. и Павличенко С.Д. договора купли – продажи в отношении спорного автомобиля были применены меры принудительного исполнения в виде ареста, что свидетельствует о незаконности договора купли – продажи от (дата). В удовлетворении заявленных требований судебный пристав – исполнитель просила отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павличенко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Заочным решением суда с Павличенко С.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата). в сумме 585 244, 12 руб., в возмещении судебных расходов 15 052, 44 руб., а всего 600 296, 60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, (дата)., идентификационный номер №. Решение вступило в законную силу (дата)

    В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от (дата)., заключенным между Савельевым А.И. (покупатель) и Павличенко С.Д. (продавец) последний продал автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер №, по цене 822 621 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела чеков от (дата)., представленных стороной истца на обозрение суду, в том числе, в подлинниках, Савельевым А.И. в счет оплаты стоимости автомобиля было внесено в ООО «Русфинанс Банк» 823 000 руб.

Согласно Акту приема – передачи от (дата). автомобиль Тойота Камри передан истцу в день подписания договора купли – продажи.

В соответствии со сведениями ООО «Русфинанс Банк», поступившими в материалы дела по запросу суда, залоговый автомобиль Тойота Камри, (дата) идентификационный номер №, был реализован во внесудебном порядке с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» (дата). на сумму 822 621, 44 руб.

Об этом же свидетельствует заявление ООО «Русфинанс Банк» от (дата). об отмене мер по обеспечению иска, имеющееся в материалах гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Павличенко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество. В указанном заявлении представителем Банка указано о достижении сторонами договоренности о реализации предмета залога (автомобиля Тойота Камри) во внесудебном порядке, путем продажи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. На основании указанного заявления определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля Тойота Камри, (дата) принятые определением суда от (дата)

Как следует из материалов дела, (дата). возбуждено исполнительное производство № в отношении Павличенко С.Д. с предметом исполнения – наложение ареста на имущество Павличенко С.Д. в пределах цены иска 806 000 руб., взыскателем является Голиков М.А. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) о наложении ареста на имущество Павличенко С.Д. в порядке обеспечения исковых требований Голикова М.А. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). по указанному исполнительному производству должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойота Камри, (дата). Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Тойота Камри, (дата)

Кроме того, (дата). в отношении Павличенко С.Д. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание налога, пени в размере 5 475, 25 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Камри, (дата). Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортного средства Тойота Камри, (дата) отменены. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что (дата). в отношении Павличенко С.Д. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 817 023, 07 руб. в пользу взыскателя Голикова М.А.

(дата). по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Подивиловой Т.В. наложен арест на автомобиль Тойота Камри, (дата) который постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). снят в связи с установлением нахождения арестованного имущества в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору от (дата). Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Тойота Камри, (дата)

Кроме того, (дата). в отношении Павличенко С.Д. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – штраф в размере 500 руб., взыскателем является МО МВД России «Каменск – Уральский». Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). по указанному исполнительному производству приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Камри, (дата)

Из материалов дела также следует, что (дата). в отношении Павличенко С.Д. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание транспортного налога, пени в размере 5 918, 70 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Камри, (дата)

Кроме того, (дата). в отношении Павличенко С.Д. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, (дата)в. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). на автомобиль Тойота Камри, (дата). наложен арест в рамках указанного исполнительного производства.

На основании заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» постановлением от (дата). снят арест с транспортного средства Тойота Камри, (дата) постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). исполнительное производство в отношении Павличенко С.Д. в предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Кроме того, (дата). в отношении Павличенко С.Д. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу УМВД России по Ульяновской области. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Камри, (дата)

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Таким образом, приведенной нормой закона установлено приоритетное удовлетворение требования кредитора – залогодержателя за счет заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

    Указанной норме закона корреспондируют и положения ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, за счет автомобиля Тойота Камри, (дата) подлежали преимущественному удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк», являющегося кредитором – залогодержателем должника Павличенко С.Д., перед другими кредиторами. В том числе, не подлежали удовлетворению за счет указанного транспортного средства требования кредитора Голикова М.А. о взыскании с Павличенко С.Д. в его пользу задолженности в размере 817 023, 07 руб., в обеспечение исполнения которых в рамках возбужденного (дата) исполнительного производства (с предметом исполнения – арест имущества) судебным приставом – исполнителем (дата) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля Тойота Камри, (дата) был наложен арест на указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства были признаны судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Павличенко С.Д. в пользу Голикова М.А. денежных средств в сумме 817 023, 07 руб., в связи с чем постановлениями от (дата) (дата). были отменены арест автомобиля, а также запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению автомобиля из государственного реестра.

При этом, вопреки доводам судебного пристава – исполнителя Ведерниковой К.В., высказанным в ходе ранее проведенного судебного заседания, не имеет правового значения факт действия на момент заключения между Савельевым А.И. и Павличенко С.Д. договора купли – продажи автомобиля объявленного постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата). запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку, как указано ранее, в отношении указанного транспортного средства не подлежали применению меры принудительного исполнения по иным исполнительным производствам ввиду нахождения транспортного средства в залоге.

Вследствие изложенного, являются необоснованными доводы ответчика Голикова М.А., высказанные в ходе ранее проведенного судебного заседания, о неправомерности исковых требований Савельева А.И. ввиду ареста автомобиля Тойота Камри в счет обеспечения исковых требований Голикова М.А., поскольку требования Голикова М.А. за счет указанного автомобиля могли быть удовлетворены только после удовлетворения требований залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», которые, в свою очередь, удовлетворены путем продажи транспортного средства истцу Савельеву А.И.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что на основании договора купли – продажи от (дата). Савельев А.И. приобрел право собственности на автомобиль Тойота Камри, (дата) в связи с чем в указанной части исковые требования Савельева А.И. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Савельева А.И. об освобождении автомобиля Тойота Камри, (дата) от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Абрамовым А.А. от (дата)., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Томиловой К.В. от (дата)., постановлением судебного пристава – исполнителя СО по взысканию административных штрафов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Петручени К.С. от (дата)., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Калягиной О.С. от (дата)

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Савельева А.И. об освобождении автомобиля Тойота Камри, (дата) от ареста по исполнительному производству № (с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 817 023, 07 руб. в пользу Голикова М.А.), а также по исполнительному производству №, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя от (дата)., а также постановлениями судебного пристава – исполнителя от (дата). отменены принятые ранее запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Тойота Камри, (дата)., а также арест указанного имущества.

При этом, факт неисполнения регистрирующим органом соответствующих постановлений судебных приставов – исполнителей не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку не свидетельствует о наличии ограничений в отношении спорного имущества. В указанной части истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При разрешении заявленного иска, с учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Савельева А.И. являются ответчики Павличенко С.Д., Голиков М.А., Управление МВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Каменск – Уральский», то есть должник и взыскатели по исполнительным производствам, в интересах которых были совершены исполнительные действия в отношении спорного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку стороной исполнительных производств не является, как не является и участником правоотношений в отношении спорного имущества. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савельева А.И. к Павличенко С.Д., Голикову М.А. – удовлетворить частично, к Управлению МВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Каменск – Уральский» - удовлетворить.

    Признать за Савельевым А.И. право собственности на автомобиль Тойота Камри, (дата), идентификационный номер №

Освободить автомобиль Тойота Камри, (дата), идентификационный номер № от ареста, в том числе, запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Абрамовым А.А. от (дата)., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Томиловой К.В. от (дата)., постановлением судебного пристава – исполнителя СО по взысканию административных штрафов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Петручени К.С. от (дата) постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Калягиной О.С. от (дата)

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева А.И. к Павличенко С.Д., Голикову М.А., а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).