Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-3048/2018;) ~ М-1758/2018 от 11.04.2018

Дело №2-34/2019 (2-3048/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

истца Иванцова А.Л.,

представителя истца Комова Ю.В.,

представителя ответчика Носковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванцова А. Л. к ООО «УК «ЭксКом» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности произвести работы по ремонту балконной плиты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 34 000 руб., о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты в течении 45 дней после вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 15 426,18 руб., штрафа, морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет на сумму 16 907 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «ЭксКом». Дом, расположенный по адресу: <адрес> является пятиэтажным. В квартире истца, расположенной на пятом этаже протекает крыша. В связи с протечкой крыши в комнате установился запах сырости, отклеиваются обои, испортилась побелка. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в управляющую компанию с просьбой устранить протечку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт проверки и ответчик принял обязанность возместить убытки путем проведения ремонтных работ. Кроме того в квартире истца разрушилось основание балкона, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик отремонтировал, но к ДД.ММ.ГГГГ балкон из за не устранённой протечки снова был разрушен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА4- из расчета <данные изъяты> данная сумма составляет 3% за 1 день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за месяц. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 120 дней <данные изъяты> Всего 15 426,18 руб. из расчета <данные изъяты> Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку балкон в квартире истца требует капитального ремонта, а значит не отвечает требованиям безопасности и является аварийным. Истец вынужден проживать в жилом помещении, которое представляет угрозу жизни и здоровью. В связи с некачественно оказанной услугой по обслуживанию жилого дома истец считает, что ответчик должен произвести ему перерасчет коммунальных услуг на сумму 16 907 руб.

В судебном заседании истец Иванцов А.Л., представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Носкова Е.О. в удовлетворении требований истца просила отказать, суду пояснила, что с размером заявленного к взысканию ущерба в размере -СУММА1- общество не согласно, поскольку истцам данная сумма не обоснована и не подтверждается материалами дела. Кроме того ремонт балконной плиты относится к капитальному ремонту, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы проведенной по делу. Ответчиком произведена выплата истцу в размере -СУММА2- в том числе расходы на ремонт квартиры - -СУММА3-, неустойка -СУММА4-, моральный вред -СУММА10-, услуги оценщика -СУММА5- Расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ истцом не доказан. в связи с чем требования истца об обязании произвести перерасчет на сумму -СУММА6- удовлетворению не подлежат. Неустойка также не подлежит взысканию.

Третье лицо Каловская Н.В. в судебное заседание не явилась,извещалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Иванцов А.Л. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.9).

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЭксКом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).

Как следует из иска, дом, расположенный по адресу: <адрес> является пятиэтажным. В квартире истца, расположенной на пятом этаже протекает крыша в связи с протечкой крыши в комнате установился запах сырости, отклеиваются обои, испортилась побелка.

Актом УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате площадью 10 кв.м. в левом углу имеются сухие пятна на обоях улучшенного качества и на потолке размером (5см*10 см) в одном месте обои вытерты, местами отстают из-за нарушения производства работ при оклеивании обоев. Потолок побелен. Комната площадью 17 кв.м. имеет следы затопления на потолке и незначительное пятно на обоях. Обои отечественного производства наклеены с нарушением технологии производства работ. Пятна на момент осмотра частично высохли, работы провели в местах протечки в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Жильцам предложено ремонт в помещении не проводить пока не будет проверена кровля при таяний снега ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить протечку и возместить ущерб (л.д. 8).

Ответчиком дан ответ на претензию о том, что по заявлению истца проводится обследование общего имущества дома. В связи с тем, что план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ сформирован, работы по восстановительному ремонту жилого помещения № по адресу: <адрес>, после проведения обследования, будут включены в проект плана по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В материалы дела ответчиком в подтверждение довода того, что ремонт жилого помещения № по адресу: <адрес> проводился управляющей компанией, представлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ремонт балкона в кв. № (л.д. 37-38), акт приемки выполненных работ по ремонту балкона в кв. № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), локальный сметный расчет.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от собственников жилого помещения № по <адрес> было получено 2 заявления о протечке крыши и ремонта балкона в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен журнал входящей корреспонденции ООО «УК «ЭксКом» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59).

Из сообщения ООО «Управляющая компания «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заявок по вопросу затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с кровли дома и разрушению балконной плиты не поступало. В вышеуказанный период времени в диспетчерскую службу ООО «УК «ЭксКом» от жильцов данной квартиры поступило две заявки о ремонте внутриквартирного сантехнического оборудования и одна о нарушении температурного режима подачи горячего водоснабжения балкона в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен журнал обращений жителей в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 60, 61-64).

Согласно отчету ООО «Проспект № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения № по <адрес> составляет -СУММА7- (л.д. 68-110).

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного отчета определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 была назначена судебная экспертиза с проведением ее в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 144).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. в состояние, предшествующее заливу, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА3-, в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС – 18 %. Определить техническое состояние и наличие повреждении     нижней части поверхности балконной плиты, на день натурного осмотра не представляется возможным. Имеются повреждения цементного пола, металлических ограждений балкона которые требуют капитального ремонта: коррозия металлических ограждений, разрушение цементного пола на всей площади балкона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона по адресу: <адрес> составляет -СУММА8-, в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС- 18 % (л.д. 151-180).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭксКом» выплатило Иванцову А.Л. в счет возмещения ущерба по адресу: <адрес> денежные средства в размере -СУММА2- в том числе расходы на ремонт -СУММА3-, неустойку -СУММА4-, моральный вред -СУММА10-, услуги оценщика -СУММА5-

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; наличие противоправности и вины в действиях ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Экском» своих обязанностей по содержанию крыши дома, имели место протечки в квартире истца, в результате чего был причинен ему ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой в возмещение ущерба -СУММА1-

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. в состояние, предшествующее заливу, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА3-, в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС – 18 %, а стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона по адресу: <адрес> составляет -СУММА8-, в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС- 18 %.

При вынесении решения суд в основу принимает данное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Представленный истцом отчет ООО «Проспект № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку этот отчет не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего это доказательство не может быть признано достоверным.

В судебное заседание представителем ответчика представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в размере -СУММА3- в возмещение ущерба от залива. Таким образом, поскольку ответчиком ущерб, причиненный истцу, возмещен в добровольном порядке, нет оснований к его взысканию.

Истцом были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по текущему ремонту балконной плиты в течение 45 дней после вступления решения в законную силу.

Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего, и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цементный пол, металлические ограждения балкона требуют капитального ремонта (л.д. 180).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственником помещений в многоквартирном доме.

Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме имеет возможность поставить вопрос о капитальном ремонте перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, источниках его финансирования.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, содержание пунктов Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме, суд оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика за их счет произвести необходимый текущий ремонт балконной плиты квартиры, расположенный по адресу: <адрес> течение 45 дней после вступления решения в законную силу не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» в размере -СУММА4-, а именно, за период времени из расчета <данные изъяты> данная сумма составляет 3% за 1 день просрочкиДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за месяц. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Всего -СУММА4- из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1,3,5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данное требование истца о взыскании неустойки в размере -СУММА4- было ответчиком удовлетворено до вынесения судом решения, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА9-

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Ответчиком согласно платежному поручению от 04.02.2019 №103 выплачено истцу -СУММА10- в счет компенсации морального вреда.

Суд считает размер выплаченной истцу компенсации морального вреда разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование о возмещении вреда в результате залива квартиры и выплате компенсации морального вреда истцом было заявлено, но ответчиком добровольно исполнено только на стадии судебного разбирательства, у истца возникло право на получение штрафа.

При определении суммы штрафа суд принимает сумму в возмещение ущерба от залива квартиры -СУММА3-, сумму компенсации морального вреда в размере -СУММА10- Таким образом, размер штрафа составит: <данные изъяты> -СУММА11-

Так как истцом претензия в адрес ответчика о выплате неустойки не направлялась, суд не усматривает оснований для начисления штрафа к размеру исчисленной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Заявляя о необходимости применения положений закона о снижении размера штрафа, представитель ответчика каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушений прав потребителя не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения на сумму -СУММА6-

Действительно основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 г. N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, сведений о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика -СУММА5- на оплату услуг оценщика. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Однако поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА5-, суд отказывает во взыскании данной суммы в связи с добровольным удовлетворением.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что юридические услуги представителя по данному делу складываются из консультаций, организации экспертизы, составления и подачи искового заявления и представления интересов истца в одном судебном заседании, суд считает сумму в размере -СУММА12- соответствующей принципу разумности и соразмерности объему оказанных услуг, и небольшой сложности дела, несение расходов подтверждается распиской (л.д. 75) и договором на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72). Представитель ответчика, возражая против взыскания судебных расходов полной сумме, доказательств чрезмерности требуемых истцом к взысканию сумм на оплату услуг представителя не представило.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу Иванцова А. Л., штраф в размере 12459,20 рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева