Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-2714/2011;) ~ М-2432/2011 от 20.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоеркова Н.И. к Пругло П.П., Пругло С.В., Петренко В.С., третье лицо - Манько А.Е., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Худоеркова Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Ответчики Пругло П.П. и Пругло С.В являются совладельцами по <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Истица считает ничтожным договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Манько А.Е., в лице Петренко В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., в реестре №, продала <данные изъяты> долю домовладения, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности, а ответчики купили каждый по <данные изъяты> доле домовладения.

Основанием для признания недействительной покупки <данные изъяты> доли домовладения является, по мнению истца то обстоятельство, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен с нарушением норм действующего законодательства и ущемлением законных прав совладельцев домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Согласно п.4 договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчиков поступают: летняя кухня литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер «Р», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «Е», площадью <данные изъяты>.м. и доля земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Однако, с данным пунктом данного договора истцовая сторона не согласна, так как в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья истца и определения порядка пользования домовладением в установленном законом порядке не производилось, о чем Петренко В.С. был осведомлен и, следовательно, при заключении сделки от имени Манько А.Е. ввел в заблуждение покупателей.

Кроме того, договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании фальсифицированных данных об отсутствии зарегистрированных граждан в отчуждаемой недвижимости ответчикам. Так, согласно п.10 указанного договора на момент подписания договора в соответствии со справкой, выданной Советом территориального общественного самоуправления микрорайона №10 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован.

Однако, на основании данных предоставленных Худоерковой Н.И. Советом территориального общественного самоуправления микрорайона №10 Советского района г.Ростова-на-Дону, имеется информация о том, что в домовладении, расположенном по адресу <адрес> зарегистрировано четыре человека: Худоеркова Н.И. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Х. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Г. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Г. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от преимущественного права покупки. Настоящее согласие удостоверено нотариусом. В соответствии с согласием истица была извещена о предстоящей продаже Манько А.Е. принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако, согласно п.3 указанного договора недвижимое имущество по взаимному соглашению сторон продано ответчикам за <данные изъяты> рублей.

В настоящее время истцы не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом. Так как ответная сторона ограничила доступ к надворным сооружениям и постройкам:летняя кухня литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер «Р», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «Е», площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана со стороны Петренко В.С., в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель Возная Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчиков Пругло П.П. и Пругло С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела они извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Пругло П.П. и Пругло С.В. - Скрыпников В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая его необоснованным, просил суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказать. Представитель пояснил суду, что между Манько в лице Петренко был подписан договор купли-продажи, Манько присутствовала при этом и принимала деньги лично. По договору ДД.ММ.ГГГГ даритель подарила <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> земельного участка, в нем же указано, что все постройки остаются за Манько. Данные строения находились в пользовании у Манько и Худоеркова отношения к этим литерам не имеет. Справка представленная истицей на все домовладение, а не на долю Манько. Истцу было передано сообщение о том, что Манько собирается продать свою долю за миллион рублей, этим никакие права истицы не нарушены. Деньги передавались частями, кроме того, есть расписка Петренко В. о получении им денег.

Судом по ходатайству сторон в качестве третьих лиц привлечены Манько А.Е. и Управление Росреестра по РО.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно почтовым уведомлениям ответчик по указанному адресу не проживает, с регистрационного учета снят. Извещался судом по другим адресам сообщенным истцом, однако уведомления вернулись с пометкой «не проживает». При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петренко В.С.

Его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Волков С.А. на основании определения суда и ордера, который в судебном заседании иск не признал.

В отношении третьего лица Манько А.Е. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В отношении третьего лица -Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице Худоерковой Н.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Ответчик Пругло П.П. является совладельцем <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Ответчица Пругло С.В. является совладельцем <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Манько А.Е., в лице Петренко В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., в реестре №, продала <данные изъяты> долю домовладения, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности, а ответчики купили каждый по <данные изъяты> доле домовладения, заключив договор купли-продажи <данные изъяты> Договор оформлен в установленном законом порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от преимущественного права покупки. Настоящее согласие удостоверено нотариусом. В соответствии с согласием истица была извещена о предстоящей продаже Манько А.Е. принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону <адрес> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сделками, в силу положений ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Манько А.Е. в лице Петренко В.С. продала <данные изъяты> долю, а ответчики Пругло П.П. и Пругло С.В. купили каждый по <данные изъяты> доли спорного домовладения за <данные изъяты> рублей. Договор подписан лично сторонами, при подписании договора Петренко В.С. указано о получении им денег в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> оборот). А остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели обязались оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи, в пользование ответчиков Пругло П.П. и Пругло С.В. поступили: летняя кухня литер «Б», площадью <данные изъяты> кв.м. летняя кухня литер Р, площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «Е», площадью <данные изъяты> кв.м., доля земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Особенности продажи жилых помещений определены в ст. 558 ГК РФ. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в силу ч. 1 указанной нормы закона, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 10 договора купли-продажи в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ). Это требование закона ответчиками по делу выполнено, Пругло П.П. и Пругло С.В. зарегистрировали свое право на спорное домовладение в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного домовладения соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ, регулирующим продажу недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств суду не представлено.

Суд считает доводы истца изложенные в обоснование иска не состоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Истцовой стороной в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения и каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки в действиях сторон не установлено.

Манько А.Е. зная, что спорные строения по договору от ДД.ММ.ГГГГ остались в ее пользовании, получила справку о том, что на её доле домовладения никто не зарегистрирован, которая и была представлена в Управление Росреестра при заключении сделки.

     Доводы истца Худоерковой Н.Н. о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании фальсифицированных данных об отсутствии зарегистрированных граждан в отчуждаемой недвижимости ответчикам, опровергаются истребованной судом справкой из Управления Росреестра. Из справки выданной Манько А.Е. Советом территориального общественного самоуправления микрорайона №10 Советского района г.Ростова-на-Дону указано, что на ее долевой собственности никто не зарегистрирован. <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя Пругло о том, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Манько А.Е. действительно подарила Худоерковой Н.Н. <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> долю земельного участка, как указано в данном договоре.

Вместе с тем в договоре также указано, что все постройки на земельном участке остаются за Манько А.Е.

Данный договор Худоерковой Н.Н. никогда не оспаривался. Указанными строениями истец Худоеркова Н.Н. никогда не пользовалась и доказательств в опровержение данного факта суду представлено не было.

В связи с чем Манько А.Е. при совершении сделки по купле-продаже домовладения распорядилась принадлежащей ей долей оговоренной в договоре.

Суд также отмечает, что Худоеркова Н.Н. является дочерью Манько А.Е., неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем о предстоящей продаже доли домовладения выраженной в указанных в договоре строениях по сложившемуся порядку пользования ей было известно.

Доводы истца о том, что при даче согласия на продажу спорной доли домовладения была указана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а на самом деле продана за <данные изъяты> рублей не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку каких-либо нарушений прав в отношении истца не имеется.

Суд также отмечает, что истцу в силу ст. 12 ГПК РФ предлагалось изменить заявленные исковые требования, однако истец настаивал на заявленных требованиях <данные изъяты>

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представила относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для достоверного подтверждения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоеркова Н.И. к Пругло П.П., Пругло С.В., Петренко В.С. третье лицо - Манько А.Е., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2012 года.

Судья