Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-905/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 17 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2016 по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Шульминой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

заслушав представителя ответчика – Шульмина М.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Шульминой Т.Н. о расторжении кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и карточного счета с 18.04.2016г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ банк» и Шульминой Т.Н., и о взыскании задолженности по кредитной карте 528686******1195 в размере 554 179 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что на основании заявления на предоставление кредитной карты на имя ответчика открыт карточный счет 40№ и выпущена карта №******1195 с лимитом кредитования 500 000 руб., сроком на 36 месяцев, установлена процентная ставка 24% годовых. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением, неоднократно период исполнения обязательства длился более 10 дней, что является существенным нарушением. Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора- надлежащего своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 554 179 руб. 43 коп., в том числе основной долг 426 424,55 руб., проценты за пользование кредитом 10 313, 29 руб., проценты на просроченный основной долг – 17 441,59 руб., пени и неустойка – 100 000 руб. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставления требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ - Банк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Шульмина Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение Шульминой Т.Н. получено. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика - Шульмин М.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал. Представил отзыв на исковое заявление. С расчетом остатка основного долга не согласился, указав, что Банком при расчете не были учтены платежи 24.12.2015г. в размере 5000 руб., в период с января по май 2016г. в размере 5000 руб. ежемесячно, всего 30000 руб. Начисленную неустойку в размере 100 000 руб. считает завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил учесть произведенные платежи в размере 30 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита на имя Шульминой Т.Н. открыт карточный счет 40№ и выпущена карта №******1195 с лимитом кредитования 500 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Что подтверждено заявлением Шульминой Т.Н. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями указанного договора стороны предусмотрели предоставление кредитором заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты (п. 7 заявления на выдачу кредита) установлена ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).

Выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение Шульминой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Шульмина Т.Н. при подписании заявление на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО «ВУЗ-банк», с которыми полностью согласилась и обязалась их выполнять. Указанное, а также получение экземпляра правил и Тарифов ответчиком подтверждено Шульминой Т.Н. подписью в заявлении на выдачу кредита.

Согласно вышеуказанному заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. В заявлении на выдачу кредита, а также на листе информации о полной стоимости кредита, ответчик расписался. Условие о размере неустойки определено в информационном листе о полной стоимости кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Шульминой Т.Н. размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 179 руб. 43 коп., в том числе основной долг 426 424,55 руб., проценты за пользование кредитом 10313, 29 руб., проценты на просроченный основной долг 1744,59 руб., пени и неустойка 100 000 руб.

Ответчиком не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Шульминой Т.Н. еще до обращения Банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту было оплачено 5 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету, представленной истцом и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ Шульминой Т.Н. в счет погашения задолженности повышеуказанному кредиту было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи не учтены истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.Исходя из данного толкования, в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, затем сумма основного долга. Повышенные проценты и неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сумма 10 000 руб., оплаченная ответчиком Шульминой Т.Н. и не учтенная Банком при обращении в суд, должна быть списана в первую очередь в счет погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были учтены платежи в размере 5000 руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, согласно которым вышеуказанные платежи учтены при расчете задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки, обусловленной п. 7 кредитного договора составил согласно расчету истца 507 445,23 руб. Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Установленная кредитным договором неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день фактически составляет 360% годовых. Превышает более чем в 43 раза размер процентной ставки рефинансирования, 8,25 % годовых (применительно к периоду образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Превышает более чем в 36 раз среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (применительно к периоду после ДД.ММ.ГГГГ). Превышает более чем в 15 раз установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанный размер неустойки не является в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При указанных обстоятельствах размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом длительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит снижению до 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шульминой Т.Н. истцом было направлено предсудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности, а также предложил в досудебном порядке расторгнуть договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просьба банка осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие существенного нарушения ответчиком условий договора, требования истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « ВУЗ - банк » и Шульминой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 741 руб. 79 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно требования истцом обоснованно были заявлены в размере 479 179 руб. 43 коп. (без учета погашения суммы 5000,00 руб. после обращения с иском), что составляет 86,5 % от суммы предъявленных исковых требований. 86,5% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 7 561 руб. 34 коп. Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 561 руб. 34 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за имущественное требование, не подлежащее оценке, о расторжении кредитного договора, в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с Шульминой Т.Н. в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Шульминой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Шульминой Татьяной Николаевной, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шульминой Татьяны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности в размере 474 179 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 426 424 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 313 руб. 29 коп., проценты на просроченный основой долг – 17 441 руб. 59 коп., пени и неустойку - 30 000 руб., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 34 коп. Всего взыскать 487 740 руб. 77 коп. (Четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот сорок руб. 77 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес>                  Холоденко Н.А.