Решение по делу № 12-556/2016 от 15.11.2016

    Материал № 12–556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                           09 декабря 2016 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В..,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лыскова Д.А., его защитника Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Лыскова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Лысков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> в <адрес> гр. Лыскову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством KIA-SORENTO государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения. Лысков Д.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Лыскову Д.А. назначено административное наказание в виде .....

Лысков Д.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых судом вынесено постановление, поскольку мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, в деле имеются противоречия, которые не были разрешены, что привело к незаконному решению. Он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, с результатами был не согласен, но ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, ни в одном из процессуальных документов нет его подписи. Кроме того понятые при проведении освидетельствования отсутствовали.

     В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Лысков Д.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Защитник Лыскова Д.А. – Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Лыскова Д.А., защитника Кондратьева С.Н., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых, указанных в материалах дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, …в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом не усматривается    необходимости в вызове понятых, поскольку для установления обстоятельств по делу достаточны представленные доказательства в материалах дела. В том числе, объяснения понятых и рапорта сотрудников, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Лысковым Д.А. при оформлений материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован отказ Лысков Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д......).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно имеющимся документам в материалах дела, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Лысков Д.А. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Лысков Д.А. был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д......).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Лыскова Д.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

     Факт совершения Лысковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д......); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д......); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. .....); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. .....); письменными объяснениями понятых (л.д. .....); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю (л.д. .....).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, признаков их фальсификации не установлено. Эти процессуальные документы предъявлялись Лыскову Д.А. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью должностного лица. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лысков Д.А.    в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания вышеуказанных процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Наличие в рапортах сотрудников ГИБДД фамилии гражданина П.С. судьей признается опиской и не является основанием для признания данных рапортов недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лыскова Д.А. соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лыскове Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что свидетели О.Р. и С.Н. в судебном заседании указали на то, что Лысков Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают наличие выявленных у него признаков опьянения, поскольку установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в компетенцию свидетелей не входит. Кроме того, субъективная оценка свидетелей наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством Лысков Д.А. не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения. Кроме того, вышеуказанные свидетели не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыскова Д.А., также при составлении в отношении Лыскова Д.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, является не состоятельным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых Т.С. и С.А., которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется.

Довод Лыскова Д.А. о том, что он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование признаются судом несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лыскова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Лыскова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лыскову Д.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Лыскова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лыскова Д.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         (подпись)                             А.Г. Черепанова

Копия верна, судья