Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2017 ~ М-202/2017 от 17.01.2017

дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю. Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен договор на предоставление, возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором; кредит по карте предоставлен был ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев по 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство ответчика об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполняющим обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженности по счету кредитной карты с ФИО

Определением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен договор на предоставление, возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк, обязуется ежемесячно формировать предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5. условий банка вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. в связи с чем у ответчика по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по банковской карте денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» России» в лице филиала Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.06.2017г.

Судья: