Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2017 от 23.08.2017

№ 12-683/17

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Пика П.И.,

с участием: представителя заявителя Пенькова И.И. адвоката Спасибова М.Г., действующего на основании ордера №С042801 от дата, представившего удостоверение №,

представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> Бондаренко Е.Н., действующей на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пенькова И. И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Ковальчук И. В. в отношении должностного лица Пенькова И. И. по ст. 14.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Ковальчук И. В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Пенькова И. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Пеньков И.И., не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Пеньковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Несмотря на это, заинтересованным лицом вынесено постановление № от дата, согласно которому именно Пеньков И.И. осуществил реализацию масла сливочного 72,5 % жирности 200 г в количестве 24 кг изготовителя ООО «МК Светловодский» КБР с Светловодское, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации товарно-транспортной накладной № от дата сведений о декларации о соответствии.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукций, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии -документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона N 184 подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона N 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184 следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как установлено заинтересованным лицом, при рассмотрении информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> от дата №-БТ, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что дата в нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия ООО «Альфа Т» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> корпус 2 заместителем директора ООО «Альфа Т» Пеньковым И.Г. была осуществлена реализация масла сливочного 72,5 % жирности 200 г в количестве 24 кг изготовителя ООО «МК Светловодский» КБР <адрес>, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации товарно-транспортной накладной № от дата сведений о декларации о соответствии.

Данное нарушение должностным лицом требований статей 18, 23, 28 и 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, Постановлений Правительства N 987 и N 870 охватываются объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий Пенькова И.И. на реализацию продукции от имени ООО «Альфа Т» согласно товарно-транспортной накладной № от дата, а также иные доказательства факта реализации им указанного выше товара, следовательно, при изложенных обстоятельствах действия Пенькова И.И. не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного вменяемое предпринимателю административное нарушение не носит характер длящегося правонарушения. Днем обнаружения и выявления правонарушения является дата (дата информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-БТ).

Таким образом, на момент вынесения Постановления № от дата-срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, в связи с чем, Постановление № от дата подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии составаадминистративного правонарушения.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата N 90 о привлечении Пенькова И. И. к административной ответственности, вынесенное в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель Пеньков И.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пенькова И.И.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства совершения Пеньковым правонарушения. Просил по ст.2.9 учесть, что данное правонарушение является малозначительным. Указал, что товар не может быть некачественным, если просто отсутствовали сведения в декларации. Был факт нарушения бухгалтерией – не были внесены сведения. Без надлежаще оформленных документов никто не принял бы эти продукты.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> Бондаренко Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснил, что Пеньков И.И. привлечен к ответственности, т.к. данный товар Пеньков И.И. реализовывал самостоятельно, а именно – пачку масла. Общество осуществляет реализацию, а Пеньков И.И. – должностное лицо и обязан знать требования настоящего законодательства. По ст. 2.9 по малозначительности нельзя квалифицировать, так как масло – пищевой продукт, его реализация предусмотрена тех.регламентом, отсутствует сертификат качества, товар оказался некачественным. Просила суд оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пенькова И. И. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 07.11.2016г. №-БТ, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях, что 25.08.2016г. в нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия ООО «Альфа Т» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> корпус 2 заместителем директора ООО «Альфа Т» Пеньковым И.Г. была осуществлена реализация масла сливочного 72,5% жирности 200г в количестве 24 кг изготовителя ООО «МК Светловодский» КБР <адрес>, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации товарно-транспортной накладной № от 25.08.2016г. сведений о декларации о соответствии, за что предусмотрена административная ответственность ст. 14.45 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от дата.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 28 названного Закона заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ("ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции"), декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции и уксуса.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар (в рассматриваемом случае масло сливочное) при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Пенькова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Указанные доказательства исследованы на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Пеньковым И.И. порядка реализации продукции, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пенькова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 14.45 КоАП РФ.

Доводы заявителя Пенькова И.И. направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Пеньковым И.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Пенькова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, по делу не допущено.

Не допущено и нарушения требований статьи 29.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении Пеньковым И.И. административного правонарушения.

Таким образом, действия Пенькова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о виновности Пенькова И.И. не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения Пеньковым И.И. административного правонарушения.

Выводы о виновности Пенькова И.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пенькова И.И. в совершении инкриминируемого деяния. Действия Пенькова И.И. обоснованно квалифицированы по ст.14.45 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пенькова И.И., не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Ковальчук И. В. в отношении должностного лица Пенькова И. И. по ст. 14.45 КоАП РФ, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пенькова И.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Ковальчук И. В. в отношении должностного лица Пенькова И. И. по ст. 14.45 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пенькова И. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва