Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 ~ М-478/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-536/2014

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области                                                                   «6» ноября 2014 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                         Шинко Ж.А.

С участием помощника прокурора г.Оби Новосибирской области Федосеева С.С.

При секретаре                                            Перфильевой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сиводедова Ильи Валерьевича к Администрации г.Оби Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Сиводедов И.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Администрации г.Оби Новосибирской области о восстановлении на работе в должности заместителя Главы администрации г.Оби по ЖКХ и строительству, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность консультанта администрации г.Оби НСО. Трудовой договор в письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя Главы администрации г.Оби НСО. ДД.ММ.ГГГГ Сиводедов И.В. был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки, копией распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Распоряжение). С Распоряжением об увольнении его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем есть соответствующая отметка (в подлиннике). Считает названное распоряжение об увольнение незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ). В распоряжении указано, что истец уволен за прогул без уважительных причин, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сиводедов И.В. действительно не вышел на работу, потому что в этот день находился на больничном, о чем был извещен работодатель им лично через телефонные переговоры. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно правил ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Более того, работодателем нарушено правило, закрепленное в ст.193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Объяснений с истца никто не брал, он даже не знал, что его уволили за прогул. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства незаконного увольнения, Сиводедов И.В. оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 15000 рублей.

      В судебном заседании Сиводедов И.В., его представитель Кобзев В.Н., заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Если суд не согласится с указанными доводами, есть основания для восстановления данного срока, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временной нетрудоспособности, а потому по состоянию здоровья не мог совершать действия, связанные с защитой нарушенных трудовых прав.

       В судебном заседании представители Администрации г.Оби Новосибирской области – временно исполняющий полномочия Главы администрации г.Оби НСО Костенко И.Г., начальник правового управления администрации г. Оби НСО Балюк О.Н. в судебном заседании заявленные Сиводедовым И.В. не признали, указав следующее. Истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №) начальником общего отдела управления делами администрации <адрес> НСО ФИО10 до сведения временно исполняющего полномочия Главы города Оби Новосибирской области Костенко И.Г. была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила на сотовый телефон истца с целью узнать причину его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, не находится ли он на больничном. Истец сообщил ФИО10, что временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, обещал переслать копию листка временной нетрудоспособности по факсу. Вышеуказанная служебная записка ДД.ММ.ГГГГ была направлена Костенко И.Г. консультанту администрации <адрес> НСО ФИО11 с указанием провести анализ документов и подготовить заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была направлена служебная записка на имя Костенко И.Г. (вх. № №), содержащая информацию об исполнении поручения по проведению анализа документов, в том числе служебной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.10). В пункте 2.7 указано, что «Служебная записка начальника общего отдела (пункт 1.10 настоящей записки) свидетельствует о том, что Сиводедов И.В. в течении 3-х недель не исполняет своих обязанностей заместителя главы Администрации, документа, подтверждающего уважительность его отсутствия на рабочем месте в Администрацию г.Оби не представил». В пункте 3.5 указано, что «По п.2.7 настоящей записки в соответствии со ст.193 ТК РФ Администрация должна затребовать от сотрудника письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено, то составляется соответствующий акт». Поскольку кроме устной информации о своей временной нетрудоспособности, предоставленной истцом в ходе телефонного разговора с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, более он о причинах своего отсутствия не сообщал администрации <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в трудовом договоре муниципального служащего с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и увольнении за прогул в случае не предоставления таких объяснений. Данная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, по извещению за телеграммой истец не явился. Уведомление о том, что телеграмма не получена истцом, поступило в администрацию <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №). ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 сотрудниками администрации <адрес> НСО был составлен акт об отсутствии работника (истца) на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение администрации <адрес> НСО № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении). Истец был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) на основании пункта 6 (а) части первой статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением № №, уведомляющее истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> НСО он был уволен за прогул, необходимости получить трудовую книжку в общей отделе управления делами администрации <адрес> НСО. К письму было приложено вышеуказанное распоряжение. Данное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ лично. После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ № истец не извещал администрацию <адрес> НСО о своей временной нетрудоспособности на дату увольнения. В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Таким образом, истец имел возможность уведомить администрацию <адрес> НСО о нахождении на больничном и даже документально подтвердить этот факт путем предоставления копии листка временной нетрудоспособности уже в день обращения в медицинскую организацию. Однако, это им сделано не было по неизвестной причине. Копии листков нетрудоспособности были получены администрацией <адрес> НСО по ее ходатайству только в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный ст.292 ТК РФ. Истец был уведомлен об увольнении заказным с уведомлением письмом администрации г.Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением распоряжения, которое им было получено лично ДД.ММ.ГГГГ. У администрации отсутствовали основания полагать, что истец не получил вышеуказанное письмо.

      Также считают, что истец злоупотребил своим правом, занимая в администрации г.Оби НСО должность муниципальной службы заместителя главы администрации по вопросам строительства, транспорта, связи, энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, т.е. курируя обширную и важную для жизнедеятельности города Оби НСО сферу, сбои в работе которой приводят к ухудшению качества жизни населения города, возникновению недовольства горожан, конфликтных ситуаций, подрыву репутации г.Оби НСО как органа исполнительной власти местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не уведомив работодателя о причинах своего отсутствия вообще никак, о своей временной нетрудоспособности сообщил в устной форме только ДД.ММ.ГГГГ начальнику общего отдела управления делами администрации г.Оби НСО ФИО10, которая позвонила ему по собственной инициативе.

       Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца в занимаемом им должности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

      Как установлено в судебном заседании между Сиводедовым И.В. и администрацией г.Оби Новосибирской области был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выполнял обязанности заместителя главы администрации по ЖКХ и строительству, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.полномочия главы города Костенко И.Г. трудовой договор с Сиводедовым И.В. был расторгнут на основании п.6 (а) части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), основания: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

      Истцом суду представлены листки нетрудоспособности <данные изъяты>, согласно которым он был временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

     Кроме того, ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование соблюдения такого порядка Администрацией г.Оби Новосибирской области предоставлена телеграмма с уведомлением, направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в трудовом договоре муниципального служащего, с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также почтовым уведомлением о невозможности ее вручения адресату.

Учитывая, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, то порядок применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия истца на рабочем месте, в том числе и в указанную дату, а именно затребование у Сиводедова И.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не соблюден.

Также не может считаться надлежащим соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания однократное направление телеграммы Сиводедову И.В., которая истцу доставлена не была, с предложением дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте при наличии данных о его временной нетрудоспособности.

Таким образом, распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.полномочия главы города Костенко И.Г. о расторжении трудового договора с Сиводедовым И.В. на основании п.6 (а) части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) является незаконным, а Сиводедов И.В. подлежит восстановлению на работе в Администрации г.Оби Новосибирской области в должности заместителя главы администрации по ЖКХ и строительству.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.292 ТК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, согласно которому Сиводедову И.В. сообщено о том, что он уволен за прогул, а также направлено распоряжение о расторжении трудового договора, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих содержание почтового отправления, а также получение указанного письма Сиводедовым И.В., поскольку суду не представлена опись почтового отправления, а в представленном уведомлении о вручении фамилия получателя указана – Сивоедов.

Сиводедову И.В. об его увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Также суду ответчиком заявлено о злоупотреблении своим правом истцом, который не уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Действительно, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, как установлено в судебном заседании, Сиводедов И.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил администрацию г.Оби Новосибирской области о своей временной нетрудоспособности через начальника отдела ЖКХ ФИО12, в конце июля 2014 года им была передана копия листка нетрудоспособности начальнику общего отдела управления делами администрации <адрес> НСО ФИО10, информация об его выздоровлении в Администрации г.Оби отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленной ответчиком служебной запиской начальника общего отдела ФИО10 об ее уведомлении по телефону о временной нетрудоспособности Сиводедовым И.В., на которой имеется резолюция вр.и.полномочия главы города Костенко И.Г., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, пояснениями истца.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что Сиводедов И.В. скрыл временную нетрудоспособность от работодателя на момент его увольнения нельзя.

Согласно ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

      Учитывая, что Сиводедов И.В. был уволен незаконно, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Сиводедову И.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, и взыскать в возмещение компенсации морального ущерба 8000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                          ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________________2014 ░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

               ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________________2014 ░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░

               ░░